Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А66-6927/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6927/2019
г. Вологда
02 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ПАРУС» ФИО2 по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ПАРУС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-6927/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ПАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее – общество, ООО «СТК «ПАРУС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главному государственному инспектору отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 (адрес: 170100, <...>; далее - инспектор) об отмене постановления от 30.04.2019 № 102, которым привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее – управление, Росавтонадзор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на штраф в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТК «ПАРУС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения административного наказания и принять новый судебный акт, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.

Инспектор и управление отзыва на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации 10.04.2019 на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, управлением проверено эксплуатирующее ООО «СТК «ПАРУС» согласно путевому листу от 10.04.2019 № 320 транспортное средство ПАЗ 32053, регистрационный знак <***> осуществляющее регулярную перевозку пассажиров по нерегулируемому тарифу по муниципальному маршруту регулярных перевозок «Весьегонск-Город-Весьегонск».

При этом установлено, что общество использовало указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220).

В связи с выявленным нарушением должностным лицом управления 30.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 135, а также вынесено постановление № 102, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также соблюдение Росавтонадзором процедуры и срока давности привлечения к ответственности, признал оспариваемое постановление управления незаконным в части наложения административного наказания в размере 300 000 руб., назначив штраф в размере 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного Закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании части 1 статьи 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела обществом эксплуатировалось транспортное средство ПАЗ 32053, регистрационный знак <***> согласно путевому листу от 10.04.2019 № 320 под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров по нерегулируемому тарифу по муниципальному маршруту регулярных перевозок «Весьегонск-Город-Весьегонск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 10.04.2019 № 0081 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 № 135.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что им и не оспаривается.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ в два раза, а именно до 150 000 руб.

При этом наказание определено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, что отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 настоящего Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и согласуется с принципами юридической ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой общество просит заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных приведенных выше положений КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предприятию наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и тот факт, что не имеется совокупности обстоятельств, которые в силу указанных выше норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 № АД18-5141, постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № А66-3190/2018, от 27.08.2018 по делу № А66-5515/2018, от 14.06.2019 по делу № А66-17653/2018, постановление Арбитражного суда Далневосточного округа от 27.02.2018 по делу № А04-6880/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 по делу № Ф09-6267/17 не может быть принята, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-6927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «ПАРУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина