Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10146/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-33245/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-33245/2025

по иску акционерного общества «Серовский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – истец, общество «СМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Лакокраспокрытие» (далее – ответчик, общество НПО «ЛКП») о взыскании


неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 1 200 408 руб. 08 коп. за период с 05.10.2023 по 07.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 917 959 руб. 12 коп., ссылаясь на необоснованное включение в период расчета неустойки время приемки оборудования.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между обществом «СМЗ» (покупатель) и обществом НПО «ЛКП» (поставщик) заключен договор № 466, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование, с выполнением сопутствующих работ: доставка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования и инструктаж работников покупателя в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, технические характеристики, стоимость, срок поставки и количество поставляемого оборудования указываются в спецификации.

Цена договора составляет 35 306 120 руб. с НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки оборудования.

Срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию согласован сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.15 договора покупатель в течение трех рабочих дней от даты получения оборудования, подтвержденной товарно-транспортной накладной, осуществляет с представителем поставщика (документально уполномоченным проводить проверку комплектности поставленного оборудования, подписывать акты) проверку оборудования и при отсутствии замечаний подписывать со своей стороны накладную ТОРГ-12 (УПД), акт приема-передачи оборудования.

На основании пункта 5.21 договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12, акта приема-передачи оборудования.


В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены оборудования поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены такого оборудования.

Согласно спецификации поставка оборудования осуществляется в

течение 140 рабочих дней от даты заключения договора, то есть – до 04.10.2023 включительно. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж осуществляется в размере 50% от цены договора; второй платеж осуществляется в размере 40% от цены договора; третий платеж осуществляется в размере 10% от цены договора.

Покупатель платежным поручением от 12.04.2023 № 2155 перечислил первый платеж (50%) после подписания договора в размере 17 653 060 руб., в том числе НДС 20%.

Поставщик 07.11.2023 поставил покупателю оборудование по товарной накладной от 27.10.2023 № 3428. Представителями сторон подписан акт приема-передачи оборудования 07.11.2023.

Далее, 25.12.2023 представителями сторон подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Покупатель исполнил принятое обязательство по оплате оборудования в полном объеме, произвел выплату второго и третьего платежа платежным поручением от 09.11.2023 № 7477 в размере 14 122 448 руб., платежным поручением от 25.12.2023 № 8990 в размере 3 530 612 руб.

Ссылаясь на просрочку поставки оборудования, покупатель исчислил неустойку за период с 05.10.2023 по 07.11.2023 (34 дня), размер которой составил 1 200 408 руб. 08 коп. и 14.02.2025 направил в адрес поставщика претензию об уплате неустойки.

В ответ на претензию 07.04.2025 поставщик указал на готовность выплатить неустойку в размере 797 918 руб. 31 коп., с учетом даты фактической поставки 27.10.2023, и просрочки выплаты авансового платежа

на 1 день.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с условиями пункта 7.2 договора произведено правомерно.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что в период расчета неустойки необоснованно включено время приемки оборудования, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, из обстоятельств дела следует, что поставка оборудования оформлена товарной накладной от 27.10.2023 № 3428.

Вместе с тем, согласно пункту 5.15 договора покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения оборудования, подтвержденной товарно-транспортной накладной, осуществляет с представителем поставщика (документально уполномоченным проводить проверку комплектности поставленного оборудования, подписывать акты) проверку оборудования и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны накладную ТОРГ-12 (УПД), акт приема-передачи оборудования.

Монтаж оборудования должен производиться квалифицированным персоналом поставщика, имеющим соответствующие удостоверения на право проведения работ.

Письмом от 30.10.2023 исх. № 75/19 истец уведомил ответчика о прибытии своих специалистов для приемки-передачи доставленного оборудования 30.10.2023, в соответствии с требованиями пункта 5.15 договора, приемка оборудования была приостановлена до прибытия уполномоченного представителя поставщика.

На уведомление от 30.10.2023 исх. № 75/19 ответчик в разумный срок


относительно участия в совместной приемке по комплектности оборудования не заявил, представителя не направил, тем самым самостоятельно нарушил условия договора об участии в приемке.

В связи с острой необходимостью введения в эксплуатацию оборудования и оставлением без внимания со стороны ответчика приглашения истца для участия в совместной приемке оборудования, истец по результатам приемки 07.11.2023 одновременно с товарной накладной направил ответчику подписанный истцом в одностороннем порядке акт приема-передачи оборудования с предложением его подписания.

Таким образом, документами, подтверждающими выполнение обязательств ответчика по поставке оборудования, являются подписанные 07.11.2023 товарная накладная по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи оборудования (пункт 5.21 договора).

Иной подход, предлагаемый ответчиком, приведет к нивелированию условий договора о приемке и проверке товара с участием представителя поставщика, уполномоченного проводить проверку комплектности поставленного оборудования, подписывать акты, монтаже оборудования квалифицированным персоналом поставщика (в том числе и для проверки оборудования) и договорной неустойке, а также к тому, что ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свое обязательство, заведомо будет исходить из того, что, несмотря на согласованные им условия договора для него наступят минимально неблагоприятные последствия.

Соответственно, ответчик допустил просрочку исполнения договора (в течении 140 рабочих дней от даты заключения договора, до 04.10.2023 включительно), на 34 календарных дня с 05.10.2023 по 07.11.2023 включительно, что в денежном выражении составило 1 200 408 руб. 08 коп. (из расчета 0,1% от цены договора).

Основания для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки апелляционным судом не установлено. Просрочек оплаты истцом не допущено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора и условий договора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-


либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года по делу № А60-33245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Н.П. Григорьева

ФИО1