Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А41-77933/2015

242/2019-19982(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77933/15
06 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.18, зарегистрированной в реестре за № 21/2-н/77-2018-27-723,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-77933/15 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (т. 11, л.д. 67-68).

Заявление подано на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 11, л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 12, л.д. 2-3, 17-18).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года производство по апелляционным жалобам было прекращено (т. 12, л.д. 60-62).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года было отменено, апелляционные жалобы направлены в апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 12, л.д. 76-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев - до 15.09.16, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (т. 3, л.д. 120-121).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, от 10 апреля 2017 года, от 03 октября 2017 года, от 10 апреля 2018 года срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался (т. 4, л.д. 150, т. 6, л.д. 143, т. 8, л.д. 25, т. 9, л.д. 82).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО4 указал, что возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно,

денежные средства для погашения требований кредиторов у должника отсутствуют, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены, заработная плата должника не позволяет обслуживать кредиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции указал, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника (т. 11, л.д. 120-121).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех

мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.08.18 за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль Ягуар XF, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***> который не передан управляющему (т. 1, л.д. 40-41, т. 4, л.д. 45, т. 11, л.д. 73-84).

По факту пропажи указанного автомобиля ОД МВД России по Нижегородскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 11701450064000062, производство по которому было приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОВД по Нижегородскому району г. Москве от 11 июля 2018 года уголовное дело № 11701450064000062 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, в ходе процедуры банкротства названный автомобиль не был исключен из конкурсной массы ФИО2

В настоящее время место нахождение автомобиля Ягуар XF, 2008 г.в., государственный регистрационный номер <***> не установлено, при этом в рамках исполнительного производства № 33644/16/77054-ИП от 01.09.14 ОСП по ЦАО № 2 на указанный автомобиль наложен арест, о чем была внесена соответствующая запись в органах ГИББД.

Из заявления ФИО2 о признании его банкротом следует, что автомобиль Ягуар XF находится в залоге у ПАО «ВТБ 24», что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по настоящему делу, которым установлено, что наличие сохранности залога подтверждается документальными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной

массы должника, оснований полагать отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в конкурсную массу включается не фактически находящееся у должника имущество, а все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Фактическое отсутствие у должника имущества, на которое за ним зарегистрировано право собственности, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы до момента прекращения названного права.

При этом спорный автомобиль на момент признания ФИО2 банкротом (15.03.16) был зарегистрирован за должником, что следует из информации, представленной ГИБДД по состоянию на 21.06.16 (т. 4, л.д. 45, 53).

Однако, на момент вынесения оспариваемого определения вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета снят не был.

Согласно пояснениям ФИО2 от 20.05.16 спорный автомобиль он отдал в ремонт в автосервис ООО "Грант Туризма" в мае 2015 года, в котором транспортное средство и осталось в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты ремонтных работ (т. 4, л.д. 66).

Между тем, допустимых доказательств передачи транспортного средства третьим лицам и принятия ФИО2 мер по его возврату в материалах дела не имеется.

Уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено только в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

При этом из постановления ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.16 следует, что в указанном ФИО2

К.Ю. автосервисе факт поступления спорного автомобиля на ремонт не подтвердили, сообщив, что транспортное средство было представлено на диагностику и возвращено владельцу (т. 5, л.д. 136-137).

Изложенное свидетельствует о том, что должником могли быть совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим были выполнены все мероприятия по поиску имущества должника, не имеется.

Довод ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении заявления указанного лица о завершении процедуры банкротства в отношении должника, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в ходатайстве о завершении процедуры банкротства ФИО2, были исследованы судом первой инстанции, по результату чего было принято решение не завершать процедуру банкротства.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения ссылок на рассмотрение ходатайства ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" не привело к принятию неправильно решения, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: И.О. Воробьева

В.П. Мизяк