Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-24515/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16247/2017-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А50-24515/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Сиверина С.А.: Кобяков С.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от должника Фролова В.Ю.: Петров Д.А., доверенность от 14.07.2017,

финансового управляющего должника Саввина А.М., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сиверина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-24515/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Василия Юрьевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) признано обоснованным, в отношении Фролова Василия Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовыми управляющим утвержден Саввин А.М.

05.07.2017 финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов, протокол №1 собрания кредиторов от 30.06.2017, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 30.06.2017 с приложенными к нему документами.

17.07.2017 должником представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с проектом плана.

07.08.2017 в материалы дела Фроловым В.Ю. представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с уточненным планом и графиком погашения задолженности. К ходатайству представлены документы, подтверждающие имущественное положение должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) утвержден план реструктуризации долгов Фролова Василия Юрьевича в представленной суду редакции от 07.08.2017.

Конкурсный кредитор должника Сиверин Сергей Алексеевич (далее – кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что план реструктуризации представлен по истечении срока представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина и не был рассмотрен собранием кредиторов. Также отмечает, что суд не проанализировал доказательства, которые были представлены должником в подтверждение собственных доходов, а также проигнорировал факты, указывающие на недобросовестное поведение должника. Помимо этого полагает, что у суда не имелось оснований для применения п.4 ст.213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае должник обладает ликвидным имуществом стоимостью более 13 млн руб., скорая реализация которого позволит полностью погасить требования кредиторов.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Определением от 06.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Сиверина С.А. отложено на основании абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по решению председателя судебного состава в связи с болезнью судьи Плаховой Т.Ю. до 13.12.2017 до 12 час. 45 мин.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 13.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе пояснений финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в подтверждение исполнения плана реструктуризации долгов должника и графика погашения задолженности.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, копии платежных поручений приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 в отношении Фролова В.Ю. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Саввин А.М.

Должником подготовлен и направлен для утверждения план реструктуризации долгов, с графиком погашения задолженности на общую сумму 11 687 7449,88 руб., сроком на 24 месяца.

Кредиторам в соответствии со ст.213.12 Закона о банкротстве представлен проект плана реструктуризации долгов, который ранее не был представлен должником для рассмотрения первым собранием кредиторов, что явилось основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина Фролова В.Ю., предложенный должником (с учетом его уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.213.18 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 213.16 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам и погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п.1 ст.213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.17 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела проект плана реструктуризации не был представлен к одобрению собранием кредиторов, а подготовлен после проведения первого собрания.

Собрание кредиторов приняло решение ввести процедуру реструктуризации долгов в связи с непредставлением плана и отсутствием дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, то обстоятельство, что указанный план реструктуризации долгов представлен после проведенного первого собрания кредиторов, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении, поскольку план реструктуризации долгов представлен суду и направлен всем кредиторам и финансовому управляющему до рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с указанным пунктом, не может превышать два месяца.

В данном случае доработанный план реструктуризации долгов направлен финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Согласно п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По состоянию на 18.09.2017 задолженность гражданина Фролова В.Ю. составляет 11 687 749,88 руб., в том числе 10 912 315,77 рубля основного долга и 775 434,11 рубля финансовых санкций:

1. ОАО АКБ «Инвестбанк» – 2 348 369,09 рубля, в т.ч. 1 581 990,44 рубля – основного долга, 766 378,65 рубля – процентов, неустойки;

2. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми – 74 785,33 рубля, в т.ч. 65 729,87 рубля – основного долга и 8 755,46 – пени;

3. Сиверин Сергей Алексеевич – 9 080 135,46 рубля;

4. ПАО «Сбербанк России» – 184 460 рублей – основного долга.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что реализация плана осуществляется путем погашения задолженности (100%) перед кредиторами на условиях рассрочки погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в течение 24 месяцев; выплаты кредиторам в рамках плана реструктуризации обусловлены следующими составляющими:

- график выплат построен исходя из дохода должника в размере 525 375 руб. в месяц, из которых 495 697 руб. – выплаты по графику; 29 678 руб./мес. (величина прожиточного минимума) остается на содержание должника и его двух несовершеннолетних детей);

- график выплат построен исходя из дохода должника, а также дохода от сдачи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества:

 земельный участок (земли сельхозназначения) по адресу: Пермский край, Кунгурский район 3 500 м юго-западнее д.Щелканы; кадастровая стоимость земельного участка 5 891 035,50 рубля;

 земельный участок (земли сельхозназначения, для садоводства) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п СПК «Газопереработчик» уч.47;

 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 2004 г.в., средняя рыночная стоимость которого составляет 850 000 рублей;

 дивидендов от прибыли общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (доля должника – 100%) и общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (доля должника – 50%).

Должник намерен удовлетворить все требования кредиторов, которые включены в реестр требований в полном объеме и в установленные сроки, из плана следует, что в основу исполнения плана реструктуризации положен ежемесячный доход и денежные средства, полученные от сдачи принадлежащего должнику имущества в аренду и дивидендов.

Из представленных должником заявления и документов следует, что Фролов В.Ю. соответствует требованиям предъявляемым Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности Фролова В.Ю. находится следующее недвижимое имущество:

- здание склада оборудования по ул. Промышленная, д.115 в г.Перми;

- земельный участок (земли сельхозназначения) по адресу: Пермский край, Кунгурский район 3 500 м юго-западнее д.Щелканы;

- земельный участок (земли сельхозназначения, для садоводства) по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п СПК «Газопереработчик» уч.47.

В собственности Фролова В.Ю. находится транспортное средство Тойота Ланд Крузер 2004 г.в.

В настоящее время в отношении данного имущества судом приняты обеспечительные меры, что является дополнительной гарантией исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (определение от 04.10.2017).

Из сведений ИФНС по Дзержинскому району г.Перми установлено, что Фролов В.Ю. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Виамет» (доля участия в уставном капитале 100%) и общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (доля участия в уставном капитале 50%).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие доход должника:

- договор аренды земельного участка от 25 июля 2017 года, согласно которому Фролов В.Ю. предоставляет Булатову Д.В. во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п СПК «Газопереработчик»уч. 47. Размер арендной платы 45 000 рублей в месяц. Срок действия договора до 15 июля 2018 года;

- договор аренды земельного участка от 31 июля 2017 года, согласно которому Фролов В.Ю. предоставляет Булатову Д.В. во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район 3 500 м юго-западнее д. Щелканы. Размер арендной платы 15 000 рублей в месяц. Срок действия договора до 15 июля 2018 года;

- договор аренды транспортного средства от 20 июля 2017 года, согласно которому Фролов В.Ю. предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» во временное пользование за плату автомобиль Тойота Ланд Крузер 2004 г.в. Размер арендной платы 25 000 рублей в месяц. Срок действия договора два года с даты подписания акта приема-передачи;

- договор аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, согласно которому Фролов В.Ю. предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Виамет» во временное пользование за плату здание склада оборудования по ул. Промышленная, д.115 в г. Перми. Размер арендной платы 109 425 рублей в месяц. Срок действия договора до 01 ноября 2016 года, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор;

- справка о заработной плате, согласно которой ежемесячный доход должника в обществе с ограниченной ответственностью «Виамет» составляет 20 700 рублей;

- решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виамет» от 17 июля 2017 года о выплате дивидендов за 1 и 2 кварталы 2017 года в размере 30% от прибыли общества – 1 367 700 рублей;

- платежное поручение от 30.12.2016 №118 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» на счет Фролова В.Ю. дивидендов в размере 900 450 рублей.

Согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет дохода от сдачи имущества в аренду.

В связи с тем, что Фролов В.Ю. имеет финансовую возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, поскольку имеет ежемесячный доход, который подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше доказательствами, суд на основании п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, реализация предложенного Фроловым В.Ю. плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предусматривается за счет дохода от сдачи имущества в аренду и продажи имущества.

В силу ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п.4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Представленный план реструктуризации долгов должника соответствует указанным условиям и в настоящее время исполняется (выполнен 3 этап погашения задолженности), что подтверждается представленными финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.

Довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для применения п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае должник обладает ликвидным имуществом стоимостью более 13 млн руб., скорая реализация которого позволит полностью погасить требования кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для установления должнику отсрочки по погашению кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

Во-первых, в ходе реализации плана реструктуризации достигаются все цели процедур банкротства гражданина (потребительского банкротства), а именно, требования кредиторов погашаются, при этом, финансовое положение должника оздоравливается.

Во-вторых, в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества гражданина его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации.

В деле имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «РеалОценка» об оценке имущества должника от 20.09.2017 № 042/2017, согласно которому среднерыночная стоимость принадлежащего Фролову В.Ю. имущества по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 4 089 559 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии источников дохода, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-24515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Нилогова



Е.М. Трефилова




О.Н. Чепурченко