Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-178524/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61524/2017

Дело № А40-178524/14
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК» Хозяйство жилищное» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-178524/14, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи: 161-635)

по иску ООО «УК «Хозяйство жилищное» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; Министерству обороны РФ, ФКГУ «201 квартирно-эксплуатационная часть района»,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, АО «Славянка»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ: ФИО1 по доверенности от 23.03.2017г.; 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. по делу № А40-178524/14 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное»  взыскан долг в размере 233867 рублей 85 рублей, 38503 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в  сумме  2000 рублей, 13735 рублей 40 копеек транспортных расходов, 600 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В удовлетворении иска в отношении ФГКУ «Центральное ТУИО»Минобороны России  отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в сумме  56516 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-178524/14  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением,  Общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В силу норм  ст. 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде;  такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг; право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Истцом в подтверждение своих доводов о взыскании расходов в материалы дела  представлены копии договоров с физическими лицами на оказание юридических услуг: от 18.11.2016г., от 01.07.2016г., от31.08.2016г., от 10.10.2016г.; копии актов сдачи-приемки, копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров.

Суд, оценив данные доказательства, правомерно определил, что  в представленных документах, а именно: в платежных поручениях, расходных кассовых ордерах отсутствуют какие-либо ссылки на представленные договоры об оказании юридических услуг; сами договоры об оказании юридических услуг доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют какие-либо конкретные ссылки, в том числе,  на номер дела,  в рамках которого оказывались юридические услуги,   в связи с чем,  правомерно отказал  в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное»  о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 56516 рублей, с чем согласился апелляционный суд.   

 Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой  согласился апелляционный суд.

В судебном заседании  Девятого арбитражного  апелляционного суда,  что следует из аудиозаписи судебного заседания,  представитель Минобороны России   сообщил о наличии  иных  иском  истца к ответчику по взысканию  коммунальных услуг, рассматриваемых и рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, что следует из информации  картотеки дел  Арбитражного суда города Москвы, которая является общедоступной  для лиц, участвующих в делу.

Заявителем апелляционной жалобы  не доказан факт несения судебных расходов именно в рамках данного дела, поскольку  представленные им в суд  первой инстанции документы, не подтверждают несение расходов в рамках данного дела, учитывая при этом множественность дел  данного лица к ответчику по коммунальным услугам, что следует  из информации  картотеки дел  Арбитражного суда города Москвы, которая является общедоступной(публичной)  информацией.  


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-178524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК» Хозяйство жилищное» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко


О.Н. Семикина