Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А52-840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А52-840/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А52-840/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр», адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат», адрес: 427628, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 888 000 руб. неосновательного обогащения, 406 704 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11.2022 по 02.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, иск удовлетворен полностью. Также на Завод возложена обязанность возвратить Обществу контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.04.2024 и постановление от 17.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, которое положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку: эксперт не выявил причину негерметичности изделий, испытанных давлением 1 кгс/кв.см; представленные Обществом расчеты подтверждают обязанность заказчика внести корректировку в конструкторскую документацию в части требований к проведению испытаний; дефекты, возникшие при увеличении испытательного давления, являются скрытыми.

Как следует из кассационной жалобы, ответственность за неустановление причин негерметичности поставленной продукции, мест негерметичности, и, как следствие, несвоевременности устранения скрытых дефектов полностью лежит на Заводе, поскольку Заводом не проведены расчеты, и представленной конструкторской документацией не установлены надлежащие, адекватные и информативные способы проведения испытаний для подтверждения качества изготовленной продукции на стадии изготовления.

Податель жалобы указывает, что техническое задание выдается на создание конструкторской документации и не является ее частью, ответчиком принималась в работу лишь конструкторская документация, конструкторская документация не соответствует техническому заданию по проводимым испытаниям, поскольку в ней заложены испытания, которые не соответствуют условиям рабочего производственного процесса.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2022 № 11-06/22 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя 8 контейнеров (вакуумных печей) по чертежам ТО375.00.000 и техническому заданию покупателя (спецификация от 10.06.2022 № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ для данного типа товаров, или иной нормативно-технической документации. Дополнительные требования по качеству могут быть согласованы между сторонами в конструкторской документации (КД) или в спецификации.

При обнаружении несоответствия качества и количества товара (при поставке товара грузоперевозчиком) вызов представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан уведомить покупателя о направлении своего представителя в течение 3 календарных дней. Представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней, не считая времени на дорогу (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора при несоответствии качества товара условиям договора покупатель должен незамедлительно (телеграфом, факсимильной связью) направить претензию поставщику. Поставщик направляет своего представителя для составления двухстороннего акта о несоответствии качества товара либо по своему усмотрению признает претензионные требования. На основании акта или признанной претензии поставщик по требованию покупателя: безвозмездно устраняет недостатки в товаре; при необходимости производит замену некачественного товара на товар надлежащего качества.

Цена договора не регламентируется, а определяется общей стоимостью партий товара, поставленного покупателю в течение срока действия настоящего договора, согласно выставленных счетов-фактур или товарных накладных. Расчет за товар, поставляемый по настоящему договору, производится в порядке 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию между сторонами допускаются расчеты в кассу поставщика, в пределах расчетов между юридическими лицами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, векселями или иными ценными бумагами и иные формы расчетов (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок действия договора - с момента его подписания.

В силу пункта 5.2 Договора срок окончания действия Договора - 30.12.2022, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору - до полного исполнения таких обязательств. Если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным на каждый следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Общая стоимость восьми контейнеров с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% составила 7 104 000 руб., стоимость одного контейнера с учетом НДС 20% - 888 000 руб.

Условиями спецификации № 1 к Договору предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, то есть 3 552 000 руб.

Завод перечислил Обществу 3 552 000 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 14.07.2022 № 3382.

По условиям спецификации № 1 срок изготовления и уведомления о готовности к отгрузке товара составлял 90 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 50%, приемка по качеству и количеству должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения товара покупателем. Окончательный расчет за товар предусматривался в течение 10 календарных дней после доставки товара на склад покупателя и проведения испытаний по программе отжига катушек с проволокой, с оформлением акта приемки при прохождении установленных испытаний всей партии товара.

Поставка контейнеров (вакуумных печей) произведена по универсальному передаточному документу (УПД) от 27.10.2022 № 88, товар поступил на склад Завода 31.10.2022.

Требования к качеству контейнеров (вакуумных печей) изложены в технической документации, ссылка на которую имеется в наименовании и обозначении изделия в спецификации № 1 к Договору - техническом задании от 12.10.2020 и конструкторской документации ТО 375.00.000.

В техническом задании на приобретение контейнера печи отжига в пункте 1.4 «Требования, параметры и характеристики устройства» указываются условия эксплуатации контейнера (вакуумной печи) - максимальная температура нагрева 400°С при режиме работы нагрев-охлаждение, рабочая среда - вакуум.

В конструкторской документации ТО 375.00.000 указаны способы проверки сварных швов - капиллярный для корпуса (чертеж ТО 375.01.000 СБ) и пузырьковый для контейнера в сборе (чертеж ТО 375.00.000 СБ).

Эксплуатация негерметичного оборудования в условиях, описанных в техническом задании, невозможна.

При приемке контейнеров Заводом выявилась негерметичность и непригодность к эксплуатации всех восьми контейнеров.

Данный факт оформлен актом проверки контейнеров от 03.11.2022 № 05-2/405.

В соответствии с условиями пункта 2.4 Договора по факту выявления товара ненадлежащего качества претензионным письмом от 11.11.2022 № 11/1003 вызван представитель Общества.

При участии представителя Общества 22.11.2022 оформлен акт № 05/441 о несоответствии качества контейнеров, где стороны пришли к совместному выводу об их непригодности для использования по назначению ввиду низкого качества сварных швов, а также невыполнения термической обработки иглы запорного игольчатого вентиля. В акте рекомендовано отказать в приемке и возвратить контейнеры Обществу, устранение недостатков произвести в приемлемый для Завода срок - до 23.12.2022. Со стороны Общества данный акт подписан представителем по доверенности и утвержден генеральным директором.

После ремонта контейнеры поступили на склад Завода 19.12.2022.

При проверке их герметичности на этапе вакуумирования и отжига катушек с проволокой повторно выявились те же недостатки - негерметичность, в связи с этим Заводом подготовлена претензия от 23.12.2022 № 11/1117 с уведомлением о необходимости направления уполномоченного представителя Общества для оформления акта.

По прибытии представителя Общества составлен акт от 17.01.2023 № 05/18А о несоответствии качества контейнеров, который представитель Общества подписать отказался, дописав особое мнение, согласно которому контейнеры (вакуумные печи) изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, а испытания, проводившиеся на территории Общества, замечаний не выявили.

Впоследствии письмом от 27.01.2023 № 36 Общество предложило скидку по заключенному Договору на устранение несоответствий силами Завода.

Завод уведомлял Общество о своем намерении в случае, если недостатки контейнеров не будут устранены в согласованные сроки, воспользоваться правом на отказ от Договора (письма от 18.11.2022 № 11/1030, от 23.12.2022 № 11/1117, от 09.01.2023 № 11/3), и предлагал Обществу провести за свой счет инструментальный контроль сварных соединений до отправки контейнеров после ремонта.

Предложение об инструментальном контроле сварных соединений до отправки контейнеров в адрес Завода Обществом проигнорировано.

Поскольку установленные актом от 22.11.2022 № 05/441 недостатки проявились вновь после их устранения, Завод был вынужден воспользоваться своим правом на отказ от Договора, направив 03.02.2023 по электронной почте Обществу уведомление № 11/72 об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставки пяти контейнеров из восьми, с одновременным требованием о возврате авансового платежа в размере 888 000 руб., а также об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 139 416 руб. в срок до 28.02.2023. Помимо этого, Общество извещено о необходимости распорядиться контейнерами, несоответствующими условиям Договора и помещенными на ответственное хранение.

В ответ на уведомление Общество письмом от 10.02.2023 № 57 указало на то, что контейнеры (вакуумная печь) в количестве 8 штук изготовлены в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием, отсутствуют доказательства возникновения негерметичности товара по вине поставщика, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора не принимается Обществом во внимание, предложило провести дополнительные испытания 5 контейнеров с целью установления причин негеретичности и их устранение, кроме того, указало на готовность уменьшить стоимость 5 контейнеров на 750 000 руб., в случае принятия указанных условий об уменьшении стоимости просил произвести оплату в размере 2 808 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом суды возложили на Завод обязанность возвратить Обществу контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 29.05.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначалась инженерно-техническая экспертиза с целью установления пригодности по назначению и причин негерметичности контейнеров (вакуумных печей), производство которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – Центр) ФИО4.

Вместе с тем суды обоснованно признали заключение эксперта № 948-11-/2023 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит ни конкретных ответов на поставленные вопросы, ни должного обоснования, выводы, изложенные в заключении, не мотивированы с точки зрения их научной обоснованности и содержат противоречия.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленных контейнеров, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определением от 14.12.2023 по ходатайству Завода назначил повторную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП Псковской области» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре в контейнере до 400°С и рабочем давлении - 1 кгс/кв.см (рабочая среда - вакуум)? 2. Пригодны ли данные контейнеры (вакуумные печи) для использования по назначению, согласно паспортным значениям?

Согласно заключению № 061-01-00008 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы: 1. Причинами негерметичности контейнеров (вакуумных печей) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 при температуре 400 °С и рабочем давлении - 1 кгс/кв.см (рабочая среда - вакуум) являются недостатки сварных швов. 2. Контейнеры (вакуумные печи) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 не пригодны к использованию по назначению, согласно паспортным значениям.

Экспертное заключение № 061-01-00008 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения экспертизы № 061-01-00008 в качестве надлежащего доказательства не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав заключение от № 061-01-00008 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Учитывая результаты повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что товар - контейнеры (вакуумные печи) с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510, поставленный Обществом Заводу, ненадлежащего качества. Доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, Завод в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии недостатков в конструкторской документации обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем качестве товара, суды правомерно учли, что при первоначальной приемке в акте от 22.11.2022 № 05/441 стороны, совместно осмотрев оборудование, согласовали перечень имеющихся недостатков. Каких-либо замечаний и претензий к конструкции оборудования Общество не предъявляло, признав имеющиеся недостатки сварных соединений.

Как верно отметили суды, Общество, не отрицая факт разгерметизации контейнеров при нагреве, настаивает на том, что выполнило свои обязательства, в то время как использовать по назначению оборудование невозможно, что подтверждают результаты повторной экспертизы.

Суды также правомерно отклонили доводы Общества о том, что конструкторской документацией заложены недостаточные способы проверки герметичности готовых контейнеров, поскольку необходимость проверки по программе отжига катушек с проволокой предусмотрена пунктом 5 технического задания и спецификацией № 1 к Договору. Как установлено судами, Общество было осведомлено о режимах эксплуатации вакуумной печи.

Суды обоснованно указали, что подписывая спецификацию № 1 к Договору, Общество осознавало в полной мере, что принимать и оплачивать Завод будет только пригодное для эксплуатации оборудование. Дефекты сварочных соединений проявили себя на этапе отжига, при нагреве до рабочих температур.

Поскольку недостатки выявились повторно, то они являются существенными (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), вне зависимости от того, являются ли они неустранимыми, или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку Общество поставило товар ненадлежащего качества, то Завод воспользовался своим правом на отказ от Договора в порядке статьи 475 ГК РФ, на что указано в уведомлении об отказе от исполнения договора в части поставки пяти контейнеров, которое было направлено на электронную почту ответчика 03.02.2023 (пункт 7.4 Договора).

Соответственно, Договор прекратил свое действие с момента получения данного уведомления Обществом 03.02.2023.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, установив, что Завод реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, направив в адрес Общества соответствующее уведомление, пришли к правомерному выводу о том, что Договор между сторонами расторгнут и у Общества возникло перед Заводом обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в сумме 888 000 руб.

С учетом пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суды правомерно посчитали, что контейнеры с заводскими номерами 03504, 03507, 03508, 03509, 03510 подлежат возврату Обществу, и возложили на Завод обязанность возвратить Обществу указанные контейнеры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Завод также заявил требование о взыскании с Общества 406 704 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения срока изготовления и/или доставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неизготовленного/непоставленного в срок товара за каждый просрочки.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А52-840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химагрегат» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская