Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-23706/2017

Дело № А43-23706/2017
24 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525829600081, ИНН <***>, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017

по делу № А43-23706/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее – Управление) по восстановлению регистрационного учета и обязании Управления восстановить регистрационный учет транспортного средства тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси RTE47XSOE640191 с выдачей Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области паспорта транспортного средства, новых регистрационных документов, регистрационных знаков в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила № 1001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (далее – ООО «Лайн 4»), общество с ограниченной ответственностью «Нептун», акционерное общество «Пилот».

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.08.2012 № 18/08/12 ИП ФИО2 приобрел в собственность тягач седельный 647511 шасси DAF красного цвета, идентификационный номер <***>, год выпуска 2012; ПТС: 60 НН 108781. Производителем и поставщиком указанного автотранспортного средства является ООО «Лайн 4».

На основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 19.09.2013 и служебной проверки отделения МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.10.2013 ГИБДД Псковской и Нижегородской областей приняли решение об аннулировании регистрации ряда автомобилей, производителем которых является ООО «Лайн 4», в том числе спорного транспортного средства, по причине нарушения Обществом порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствуют заявленным в одобрении типа транспортного средства от 23.05.2012 № E-RU.MT21.B.00064.

Решением от 15.09.2015 по делу № А52-479/2015 Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявление Предпринимателя и обязал ООО «Лайн 4» совершить необходимые действия по получению свидетельства безопасности конструкции транспортного средства на тягач седельный 647511, 2012 г.в., VIN <***>, цвет - красный, и передаче свидетельства безопасности конструкции транспортного средства ИП ФИО2 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

06.09.2016 (вх. № 739) заявитель обратился в Управление с заявлением о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, полагая, что основания аннулирования устранены.

В ответ на указанное обращение УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области направило Предпринимателю по адресу: <...>, письмо за исх. № 3/165204150798 с разъяснением порядка регистрации транспортных средств, установленного пунктом 51 Правил № 1001 и пунктом 51 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, а МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области направило Предпринимателю по указанному адресу письмо от 15.09.2016 № 24/1560-м, также содержащее разъяснение порядка обращения в органы ГИБДД с заявлением в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

03.07.2017 Предпринимателем получено экспертное заключение № 52.07.139-17 по вопросу корреляции свидетельства о безопасности транспортного средства № A-RU.MT88.А.07168, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз».

Полагая, что основания аннулирования устранены, но Управлением не приняты меры по восстановлению регистрационного учета транспортного средства, в результате чего допущено незаконное бездействие, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае суд установил, что с заявлением о подтверждении возможности осуществления постановки на регистрационный учет транспортного средства Предприниматель обращался в Управление еще 02.09.2016 (обращение зарегистрировано 06.09.2016 за вх. № 739).

В ответ на указанное обращение письмом от 15.09.2016 № 24/1569-м МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило Предпринимателю о возможности повторного обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением в случае устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

Данное обращение также было рассмотрено УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области и подготовлен ответ за исх. № 3/165204150798.

Исследовав представленные Управлением в материалы дела копии реестров с отметками Почты России, суд первой инстанции установил, что письмо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.09.2016 № 24/1569-м направлено Предпринимателю 22.09.2016, письмо УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области за исх. № 3/165204150798 - 30.09.2016.

Указанные документы заверены надлежащим образом. Их содержание позволяет с достоверностью установить наименование отправляемой корреспонденции, а именно писем № 24/1560-м и № 3/165204150798, а также адресата - ИП ФИО2

Ссылка заявителя на невозможнось идентифицировать адрес направления указанных писем обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку из содержания подготовленных ответов следует, что они направлялись по адресу проживания Предпринимателя: <...>.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса Предпринимателем не заявлено.

В этой связи суд правомерно признал указанные реестры допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Оценив факт обращения Предпринимателя к Управлению с заявлением о возможности регистрационного учета транспортного средства 02.09.2016, направление ответов на данное обращение 22.09.2016 и 30.09.2016, суд с учетом указанной нормы пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае течение процессуального срока по заявленному требованию началось с 03.10.2016, на следующий день после установленного срока рассмотрения обращения Предпринимателя (02.10.2016), а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 сроков доставки письменной корреспонденции на территории города - административного центра субъекта Российской Федерации.

В этой связи заявление о признании незаконным бездействия Управления подлежало направлению в суд не позднее 09.01.2017 в соответствии с требованиями части 4 статьи 114 Кодекса.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием только 17.07.2017 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

Довод о получении указанных ответов только 29.06.2017 обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный документально.

Позицию Предпринимателя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 03.07.2017 с получением экспертного заключения № 52.07.139-17 по вопросу корреляции свидетельства о безопасности транспортного средства № A-RU.MT88.А.07168, подготовленного ООО НПО «Эксперт Союз», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на неверном толковании процессуальной нормы, устанавливающей срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем это обстоятельство не может служить основанием для его рассмотрения по существу.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства с приложением к нему указанного экспертного заключения ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

При этом, как пояснил представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, наличие бездействия со стороны Управления заявитель также связывает с тем, что еще 25.12.2013 по заявлению изготовителя ООО «Лайн 4» было выдано свидетельство о безопасности спорного транспортного средства о его соответствии требованиям Технического регламента, в связи с чем Управление должно было самостоятельно восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Вместе с тем данная позиция заявителя не основана на нормах права и не свидетельствует о соблюдении им процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Предприниматель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Кодекса).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлялось.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу № А43-23706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова