Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А13-411/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017
г. Вологда
23 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу № А13-411/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (адрес: 162604, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «РКД-Маркет», Общество, должник).

Определением суда от 18.01.2017 заявление ООО «Нефтесервис» принято к производству.

Определением суда от 13.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признаны установленными и включены требования ООО «Нефтесервис» в сумме 268 504 519 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 01.02.2018 ООО «РКД-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКД-Маркет» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в сумме 513 598 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «РКД-Маркет», не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы необходимо отнести на ООО «Нефтесервис» ввиду его недобросовестного поведения. По мнению подателя жалобы, ООО «Нефтесервис» в октябре 2019 года знало о погашении обеспеченного поручительством ООО «РКД-Маркет» обязательства основным должником, но не уведомило об этом конкурсного управляющего. Факт гашения установлен определением суда от 11.11.2020, вступившим в законную силу 16.03.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что считает неправомерным начисление вознаграждения конкурсному управляющему с 01.10.2020, так как все необходимые мероприятия были завершены на указанную дату. Кроме того, ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью проверки расчетов конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «РКД-Маркет» в период с 02.08.2017 по 31.01.2018, конкурсного управляющего в период с 01.02.2018 по 02.07.2021.

Общий размер вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 1 230 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного погашения расходов в деле о банкротстве должника ФИО3 просила взыскать с должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в сумме 446 375 руб. 00 коп., 60 000 руб. процентов по вознаграждению 7223 руб. 41 коп. расходов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, пришел к следующим выводам: расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ и почтовым расходам составил 7223 руб. 41 коп. и связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РКД-Маркет»; размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу определением от 27.09.2021; оснований для снижения размера вознаграждения не имеется; расходы по делу нельзя отнести на заявителя в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «РКД-Маркет».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доводы ФИО2 о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит начислению с 01.10.2020 отклоняется.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ненадлежащего исполнения обязанностей, недобросовестного поведения ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РКД-Маркет» судом первой инстанции не установлено.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО3 в период рассмотрения дела о банкротстве должника не поступало.

После указанной подателем жалобы даты 01.01.2020 в арбитражном суде в рамках настоящего дела рассматривались заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нефтесервис», о намерении погасить требования кредиторов, о процессуальном правопреемстве. Кроме того, конкурсным управляющим публиковались сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве относительно должника.

Доводов о нарушении очередности погашения текущих платежей подателем жалобы не заявлялось.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 по настоящему делу.

При этом судом установлено, что ФИО3 за счет собственных средств за период процедуры наблюдения и конкурсного производства понесены расходы по делу о банкротстве (почтовые расходы, публикации, проезд к месту проведения собрания кредиторов) в общей сумме 154 597 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства, а был не согласен с отнесением указанных сумм на должника. По мнению ФИО2, судебные расходы необходимо отнести на ООО «Нефтесервис» ввиду его недобросовестного поведения.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном статьей 28 Закона порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефтесервис» в сумме 268 504 519 руб. 67 коп., ООО «Северо-Запад Плюс» в сумме 1 047 200 руб., Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в сумме 500 руб.

Определениями суда от 11.11.2020, от 20.05.2021, вступившими в законную силу, требования ООО «Нефтесервис» и уполномоченного органа признаны погашенными; в реестре требований кредиторов должника произведена замена указанных кредиторов на ФИО4

В соответствии с определением суда от 05.05.2021 ФИО4 с целью погашения требования единственного оставшегося в реестре кредитора ООО «Северо-Запад Плюс» на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 047 200 руб. 00 коп., которые впоследствии на основании платежного документа переведены на расчетный счет ООО «Северо-Запад Плюс».

Установив факт полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «РКД-Маркет» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов на заявителя по делу.

Доводы заявителя о возможном возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о необоснованности судебных расходов не заявлялись ФИО2 и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом ранее заявленных требований и представленных доказательств, новые же требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева