Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-162541/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-65802/2024

Дело № А40-162541/23
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерполис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-162541/23, об отказе конкурсному управляющему ООО «Интерполис» в удовлетворении заявления об определении очередности погашения требований кредиторов (работников) по текущим платежам второй очереди приоритетно перед требованиями налогового органа по текущим платежам второй очереди до окончания конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерполис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 в отношении ООО «Интерполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 454000, г. Челябинск, а/я 130), член Союза «УрСО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

В судебном заседании 18.07.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) отказано конкурсному управляющему ООО «Интерполис» ФИО1 в удовлетворении заявления об определении очередности погашения требований кредиторов (работников) по текущим платежам второй очереди приоритетно перед требованиями налогового органа по текущим платежам второй очереди до окончания конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Интерполис» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность погашения требований кредиторов (работников) по текущим платежам второй очереди. В обоснование доводов жалобы

ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Интерполис» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу недоказанности Возможности восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в случае удовлетворения заявления и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих последующее погашение оставшихся текущих требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения деятельности в связи с наличием статуса ликвидируемого должника не соответствует нормам действующего законодательства;

(2) суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая отсутствие экономической целесообразности сохранения в штате должника сотрудников;

(3) конкурсным управляющим раскрыта возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

Из буквального толкования п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления N 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 N 301- ЭС19-16773).

Как установил апелляционный суд из материалов дела о банкротстве № А40162541/23, должник ООО «Интерполис» является теплосетевой организацией, у должника имеется сетевой комплекс (расположен на территории г. Челябинска, Копейского городского округа и Южноуральского городского округа) с балансовой стоимостью 210 835 297 руб. (19 объектов тепловых сетей, выписки ЕГРП на указанные 19 объектов имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.11.2023, ранее у должника имелись в собственности 3 автомобиля и две самоходные машины, соответствующая информация ГИБДД и Управления Гостехнадзора указана в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2024).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что к дополнительным видам деятельности должника относятся (35.30.2) передача пара и горячей воды и (35.30.5) обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.05.2024 имеется отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства от 17.05.2024, в нем указано, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 29.12.2023, и по состоянию на 17.05.2024 у должника имеется девять работников, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, инженер производственно-технического отдела, начальник юридического отдела, мастер строительных и монтажных работ, трое монтажников наружных трубопроводов, подсобный рабочий.

В своем заявлении в суд (л.д. 2-3, 6-9) и дополнениях к нему (л.д. 15-16, 18-19) конкурсный управляющий указал на то, (1) что не выплачивается своевременно заработная плата работникам, (2) что на балансе должника имеются тепловые сети.

С учетом распределения обязанностей по доказыванию согласно выводам апелляционного суда конкурсный управляющий должника в рамках обособленного спора не доказал, что (1) в случае увольнения работников и прекращения деятельности должника возможна катастрофа, негативные последствия для населения ил экологической обстановки, (2) наличие у должника работников согласно их должностным обязанностям предотвращает катастрофу, предотвращает угрозу гибели или имущества должника.

При отсутствии в материалах обособленного спора должностных инструкций в отношении работников должника суду затруднительно определить их должностные обязанности. В понимании апелляционного суда (1) главный бухгалтер, (2) заместитель главного бухгалтера, (3) начальник юридического отдела не относятся к работникам, которые непосредственно выполняют обязанности по обслуживанию тепловых сетей. Исходя из наименования должностей (1) мастер строительных и монтажных работ, (2-4) трое монтажников наружных трубопроводов, (5) подсобный рабочий не относятся к работникам, которые непосредственно выполняют обязанности по обслуживанию тепловых сетей (мастер выполняет строительные и монтажные работы, монтажники наружных трубопроводов выполняют монтажные работы, подсобный рабочий с высокой

долей вероятности не обладает никакой применимой к вопросу обслуживания сетей квалификацией, а обслуживание трубопроводов в общем случае состоит в контроле их состояния, ремонте и замене узлов и деталей, насосов и пр.).

Конкурсный управляющий не пояснил суду первой инстанции, каким должен быть объем работ по обслуживанию принадлежащих должнику 19 объектов тепловых сетей.

Таким образом, конкурсный управляющий в понимании апелляционного суда не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что имеющиеся у должника работники в действительности (1) имеют квалификацию для поддержания объектов тепловых сетей в рабочем состоянии и (2) этих работников достаточно для поддержания объектов тепловых сетей в рабочем состоянии. Само по себе существование социальной напряженности на предприятии не освобождает конкурсного управляющего от доказывания необходимых оснований заявленные требований.

Действия конкурсного управляющего по дополнению правовой позиции уже на этапе апелляционного обжалования (в апелляционной жалобе приведены должностные обязанности работников, к апелляционной жалобе приложен расчет списочной численности работников, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.09.2024) нарушают правовую норму п. 2 ст. 268 АПК РФ (это новые доказательства, и нет оснований полагать, что они не могли быть приобщены конкурсным управляющим в материалы дела в суде первой инстанции). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на правовые нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», но в материалы дела доказательств включения 19 объектов тепловых сетей в реестр опасных производственных объектов не предоставлял.

Кроме того, конкурсный управляющий так и не представил должностные инструкции работников, с описанием их должностных обязанностей. Приведенное в апелляционной жалобе перечисление должностных обязанностей не основано на конкретных доказательствах и может являться субъективной трактовкой конкурсным управляющим соответствующих потребностей должника, но не совпадать с реальными должностными обязанностями и квалификацией работников.

Таким образом, конкурсный управляющий с позиции апелляционного суда не доказал, что изменение очередности текущих платежей в пользу выплаты заработной платы работником позволит не допустить возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для населения и экологической ситуации.

Возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в случае удовлетворения заявления, согласно выводам апелляционного суда и вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим не раскрыта.

Как указывал конкурсный управляющий в рамках обособленного спора, имущественный комплекс должника (19 объектов тепловых сетей) очень затруднительно продать или сдать в аренду. При этом с учетом в том числе размера требований уполномоченного органа (2 781 501,53 руб.) конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имущество должника (дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности на балансе должника, указаны в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства от 17.05.2024, он имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.05.2024) могут быть реализованы за существенную для погашения требований уполномоченного органа денежную сумму. Данным обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую, обоснованную оценку.

Доказательств, подтверждающих возможность последующего погашения оставшихся текущих требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и

возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-162541/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ахмедов А.Г.

Судьи: Бальжинимаева Ж.Ц.

Головачева Ю.Л.