Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А14-8836/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2019 года дело № А14-8836/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кончаковой Е.Е., Рейф О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 3/19 от 15.01.2019, паспорт РФ,

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/26077 от 24.09.2018, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическаяфирма «Объединенная юридическая коллегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении должник – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН1033600138681, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.06.2016 принято заявление АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «АвтоЛидер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В суд 24.08.2018 поступила жалоба ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка № 1221-02-09/мз от 06.08.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 026 кв.м., в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, а также в нерасторжении договоров аренды № А 011211, № А/ЗУ/09/2016, №01/АЛ/-М/11/2016, заключенных с ООО «Малика» и договора аренды №01/АЛ/АД36, заключенного 30.11.2016 с ООО «АВТОДОМ 36», и в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по арендной плате с ООО «Малика» по договорам аренды № А 011211, № А/ЗУ/09/2016, №01/АЛ/-М/11/2016. Отстранен арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка № 1221-02-09/мз от 06.08.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 026 кв.м., в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, а также в нерасторжении договоров аренды № А 011211, № А/ЗУ/09/2016, №01/АЛ/-М/11/2016, заключенных с ООО «Малика» и договора аренды №01/АЛ/АД36, заключенного 30.11.2016 с ООО «АВТОДОМ 36», и в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности по арендной плате с ООО «Малика» по договорам аренды № А 011211, № А/ЗУ/09/2016, №01/АЛ/-М/11/2016, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 12.04.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 56 минут 12.04.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Кончаковой Е.Е. на секретаря судебного заседания Рейф О.В.

В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 ООО «АвтоЛидер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в порядке ст. 75 Закона о банкротстве был утвержден ФИО6

19.09.2017 (резолютивная часть определения от 18.09.2017) конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО2 (ИНН <***>,).

Определением суда от 24.05.2017 требование ООО «Логистик» в размере 2 906 725 руб. 05 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» и удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 26.07.2017 в реестре требований кредиторов ООО «АвтоЛидер» произведена замена кредитора ООО «Логистик» его правопреемником – ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия».

24.08.2018 ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоДидер» ФИО2, ссылаясь на то, что он:

- не произвел начисление мораторных процентов на установленные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в порядке ст. 126 Закона о банкротстве;

- провел инвентаризацию имущества должника с нарушением установленных законом сроков;

- не уведомил работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок;

- не обоснованно привлек ООО «ЮРСТАР» для оказания бухгалтерских и юридических услуг;

- не включил права аренды ООО «АвтоЛидер» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 3 026 кв. м. в состав конкурсной массы должника;

- не проводит мероприятия, направленные на реализацию имущества должника;

- не расторгает договоры аренды с ООО «АВТОДОМ36», ООО «МАЛИКА» и не предпринимает мер по взысканию задолженности по уплате арендных платежей;

Указывая на то, что перечисленные выше нарушения конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер», увеличению расходов на ее проведение, увеличению текущих обязательств должника и, соответственно, уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» также ходатайствовала об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязательств конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» (т. 1 л.д. 6-12).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника прав аренды по договору аренды земельного участка № 1221-02-09/мз от 06.08.2002 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 026 кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

06.08.2002 г. между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1221-02-09/мз (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 026,00 кв.м., разрешенное использование участка - складская база.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2002 г. сделана запись регистрации аренды № 36-34-185/2002-138.

По договору перенайма от 22.03.2004 г. ФИО8 передал свои права и обязанности по Договору ФИО9, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-34- 164/2004-115 от 26.10.2004 г.

По договору перенайма от 01.11.2005 г. ФИО9 передал свои права и обязанности по Договору ООО «Автоцентр Формула 1», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-36- 01/225/2005-52 от 25.11.2005 г.

По договору перенайма от 29.01.2009 г. ООО «Автоцентр Формула 1» передало свои права и обязанности по Договору ООО «АвтоСтиль», о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 36-36- 01/038/2009-222 от 19.02.2009 г.

С 01.01.2016 размер ежегодной арендной платы составляет 188 190 руб. 72 коп.

ООО «АвтоСтиль» сменило наименование на ООО «АвтоЛидер».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 2 л.д. 99-111), а также установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2017 по настоящему делу о банкротстве.

В своих возражениях на данный довод жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что указанное право аренды учтено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Данный довод конкурсного управляющего должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Погашение требований кредиторов должника осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Обязанность формирования конкурсной массы ст. 129 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на 49 лет, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), а следовательно, и право аренды должно быть включено в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права для удовлетворения требований кредиторов.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21703 по делу N А12-13991/2017.

Кроме того, правом аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 026,00 кв.м., разрешенное использование участка - складская база, обеспечивается надлежащее исполнение обязанностей ООО «АвтоЛидер» перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», что также подтверждает тот факт, что спорное право аренды представляет самостоятельный актив должника.

Требование АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» признано обеспеченным залогом спорного права аренды определением суда от 15.11.2017, т.е. после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Кроме того, его представитель принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» залоговым. Таким образом, ФИО2 было известно о наличии у должника актива в виде права аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении №305-КГ17-18472 от 13.03.2018, при передаче прав собственности на здание, расположенное на земельном участке, находящемся в аренде, договор аренды продолжает действовать.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно инвентаризационных описей имущества должника и выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 138-149) не усматривается, что весь земельный участок площадью 3026,00 кв. м. занят единым складским помещением аналогичной площади, при реализации которого спорное право аренды будет передано новому собственнику.

Согласно представленному в материалы дела отчету №117, изготовленному ООО «Проф-Оценка», который лицами, участвующими в деле не оспаривался, величина рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, составляет 6 079 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» в конкурсную массу должника не был включен ликвидный объект – право аренды земельного участка площадью 3 026,00 кв.м.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанное право аренды является предметом залога АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и поэтому права и законные интересы заявителя жалобы – ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» не нарушаются, правомерно отклонен судом первой инстанции связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, идет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, которые погашаются перед тем, как конкурсный управляющий преступит к погашению требований иных кредиторов, в том числе, включенных в третью очередь реестра требований.

Согласно абз. 4 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В этой связи конкурсные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, заинтересованы в наиболее полном удовлетворении требований залоговых кредиторов за счет реализации именно залогового имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО2 не включил ликвидный актив должника – право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 3 026 кв. м., о наличии которого ему было известно уже на момент составления инвентаризационных описей, в состав конкурсной массы ООО «АвтоЛидер», результатом чего является уменьшение объема конкурсной массы должника и снижение вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника как залоговых, так и незалоговых.

В этой связи жалоба ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» в данной части правомерно удовлетворена.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ООО «АвтоЛидер» от 19.12.2017, у должника имеется следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 836,4 кв.м;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> площадь. 981,7 кв.м.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> Ж, площадью 456,5 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> З, площадью 614,8 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь. 162, 4 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь. 1 959, 5 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <...> З, площадью 730,7 кв.м.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 4 651 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> З, площадью 4 104 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 360 кв.м.;

- дебиторская задолженность перед ООО «Рента», ООО «Компания «Липецкие Автомобили», ООО «НВ-СИСТЕМА», ООО «Автолига-УФА-Центр», ООО «АвтоМикс» на общую сумму 308 417 908 руб. 40 коп.

Согласно акту инвентаризации финансовых вложений от 12.02.2018, ООО «АвтоЛидер» также принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЛадаАвтоВоронеж» первоначальной стоимостью 88 608 000 руб. и доля в уставном капитале ООО «ВЕГА» первоначальной стоимостью 1 500 000 руб.

В ходе инвентаризации расчетов с покупателями конкурсным управляющим также была выявлена задолженность следующих дебиторов перед ООО «АвтоЛидер»: ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «ВолгаАвтоГрад», ООО «АЛЬФА-АВТО», ООО «КМ/Ч-ВОРОНЕЖ», ООО «ВАМ», ООО «ЛАДААВТОВОРОНЕЖ», ООО «УЗДЭУ АВТО-УФА», ООО «АВТОДОМ 36» на сумму 1 932 993 578 руб. 20 коп.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 25.07.2018, в конкурсную массу ООО «АвтоЛидер» включено следующее имущество: здания балансовой стоимостью 28 593 324 руб., земельный участок балансовой стоимостью 2 491 556 руб., долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 90 108 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 501 411 483 руб.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на жалобу, реализация дебиторской задолженности в настоящее время экономически нецелесообразна, поскольку это неликвидная задолженность и ее следует реализовывать вместе с иным имуществом должника, обладающим высокой стоимостью, чтобы минимизировать расходы на проведение торгов, сначала необходимо завершить мероприятия по взысканию всей дебиторской задолженности.

В своих дополнениях к отзыву конкурсный управляющий также указал на то, что в феврале 2018 г. был избран комитет кредиторов, к компетенции которого, в том числе, было отнесено утверждение порядка продажи имущества должника. По результатам проведения переговоров с членами комитета кредиторов было принято решение осуществлять мероприятия по реализации имущества должника после полного формирования конкурсной массы (т. 2 л.д. 120).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «АвтоЛидер», в конкурсную массу должника входит как залоговое, так и незалоговое имущество.

Реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве оценка имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока для проведения оценки имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

При этом в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении ООО «АвтоЛидер» было введено 04.07.2017, оценка имущества должника до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО2 не проведена.

Как следует из содержания п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В абзацах 3-4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоЛидер» ФИО2, обладая информацией о том, что затягивание реализации принадлежащего должнику имущества приводит к увеличению задолженности по текущим платежам, не обращается с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ни в комитет кредиторов, ни к конкретным кредиторам, ни в суд.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что в результате переговоров с членами комитета кредиторов было принято решение реализовывать имущество после формирования конкурсной массы в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 названной нормы решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В материалы дела было представлено письмо члена комитета кредиторов – ФИО10 от 26.02.2018, согласно которому в результате проведения переговоров с другим членом комитета кредиторов – ФИО11, они пришли к выводу о том, что к мероприятиям по реализации имущества должника необходимо преступать после формирования конкурсной массы должника в полном объеме (т. 2 л.д. 123).

Однако, как следует из сообщения конкурсного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ 06.02.2018 (№ 2437431), о результатах проведения собрания кредиторов, членами комитета кредиторов ООО «АвтоЛидер» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 К их компетенции отнесено принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу является компетенцией комитета кредиторов и принимаются большинством голосов членами комитета кредиторов.

Сведений о состоявшемся собрании комитета кредиторов, на котором было принято решение об отложении проведения реализации имущества должника до формирования конкурсной массы в материалы дела представлено не было, на сайте ЕФРСБ подобных сообщений конкурсным управляющим не опубликовано. Таким образом, представленное конкурсным управляющим письмо ФИО10 не может расцениваться как решение комитета кредиторов ООО «АвтоЛидер».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не проводя оценку имущества должника, не обращаясь к собранию кредиторов и в комитет кредиторов со своим предложением о порядке продажи имущества должника, не обращаясь в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал мер, направленных на реализацию имущества должника с целью дальнейшего расчета по требованиям кредиторов, т.е. бездействует.

При этом, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество должника, причем на должнике лежит бремя содержания этого имущества, в том числе, и по уплате коммунальных и налоговых платежей.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.01.2018 усматривается, что размер текущей задолженности по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, составлял 188 190 руб. 72 коп. (по договору аренды земельного участка № 1221-02-09/мз от 06.08.2002, право аренды которого, как указывалось выше, не было включено конкурным управляющим в конкурсную массу должника) (т. 1 л.д. 70).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2018 усматривается, что размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1221-02-09/мз от 06.08.2002 составляет уже 376 381 руб. 44 коп. (с возможностью дальнейшего уточнения), также в конкурсном производстве возникла задолженность перед МУП «Воронежтеплосеть» по договору № 511 от18.11.2016 в размере 902 569 руб. 98 коп.; задолженность перед ООО «РВК Воронеж» по договору №1123 от 14.03.2005 в размере 142 917 руб. 48 коп.; задолженность перед ПАО «ТНС-Энерго» по договору № 02190 от 01.03.2012 в размере 153 577 руб. 91 коп., а всего – 1 575 473 руб. 81 коп.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве указанная задолженность является текущей и подлежит удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По состоянию на 25.01.2018 к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь, относился только административный штраф в размере 50 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2018 усматривается, что размер налогов ООО «АвтоЛидер» за период с 30.06.2016 по 10.05.2018 составляет 47 497 538 руб. 07 коп. Из материалов дела (т.3 и 4) усматривается, что сюда относятся, в том числе, земельный налог и налог на имущество организаций.

Данная категория задолженности относится к текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, погашается вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Исходя из вышеизложенного, чем больше объектов налогообложения принадлежит должнику, тем больше налогов ему необходимо уплачивать в бюджет, при этом обязанность по уплате налогов является периодической. То же самое касается и эксплуатационных платежей, обязанность по оплате которых возникает периодически в сроки, установленные в договорах, заключенных с поставщиками услуг.

Наличие у ООО «АвтоЛидер» объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, влечет увеличение задолженности по текущим платежам, как по налогам, так и по эксплуатационным платежам. Таким образом, затягивание процедуры конкурсного производства влечет наращивание текущих обязательств должника.

О наличии у должника права собственности на эти объекты было известно конкурсному управляющему ФИО2 не позднее 19.12.2017 (даты публикации инвентаризационных описей), однако он не предпринимал никаких мер, направленных на реализацию этого имущества, что приводит к увеличению размера задолженности по текущим платежам.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что к реализации имущества должника следует преступать после формирования всей конкурсной массы, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что, как сам указал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность ООО «АвтоЛидер» является неликвидной, в этой связи удержание ликвидного актива, наличие которого определяет необходимость несения должником налогового бремени, а также расходов на содержание этого имущества, не представляется экономически целесообразным, разумным и обоснованным и ведет к наращиванию объема задолженности.

Ввиду того, что объем удовлетворения требований не залоговых кредитов должника зависит, в том числе, и от размера текущей задолженности должника, которая подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, бездействие конкурсного управляющего в части принятия мер, направленных на реализацию имущества должника (его оценка, утверждение положения о порядке реализации имущества), в условиях, когда он осведомлен о том, что с наступлением каждого нового периода оплаты эксплуатационных платежей и налогового периода увеличивается размер текущей задолженности, приводит к затягиванию процедуры реализации имущества должника – основного мероприятия конкурсного производства. Правам и законным интересам кредиторов и, в частности правам и законным интересам заявителя жалобы – ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия», причиняется вред, поскольку существенно снижается вероятность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника. В этой связи жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в жалобе (т.1 л.д.10) содержится довод о том, что конкурсным управляющим не совершалось ни каких действий, направленных на реализацию выявленного имущества должника.

В доводах жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» также сослалось на то, что конкурсным управляющим сохраняются договоры аренды, заключенные 30.11.2016 с ООО «АВТОДОМ 36» №01/АЛ/АД36, 01.12.2011 с ООО «Малика» № А011211, 01.09.2016 с ООО «Малика» № А/ЗУ/09/2016, 01.11.2016 с ООО «Малика» №А/АЛ/-М/11/2016, арендная плата по которым не поступает, а также на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимается мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным договорам аренды.

Право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок должника предусмотрено абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ФИО2 не отрицая наличие задолженности ООО «АВТОДОМ 36» и ООО «Малика» перед ООО «АвтоЛидер» по указанным выше договорам аренды, сослался на то, что предметом договора аренды является залоговое имущество, поэтому сохранением этих договоров права и законные интересы заявителя жалобы не нарушаются. Целесообразность расторжения указанных договоров аренды отсутствует, поскольку это повлечет расходы на охрану имущества должника, вместе с тем, заявителем не представлено доказательств увеличения текущих платежей, обусловленного эксплуатацией имущества должника.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем отзыве уполномоченный орган сослался на то, что сохранение указанных договоров влечет для должника убытки в виде обязанности по уплате налогов, что приводит к увеличению его текущих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ, организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектами налогообложения по НДС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

Уполномоченный орган указал, что за период конкурсного производства (3, 4 кварталы 2017 и 1, 2, 3 кварталы 2018) ООО «АвтоЛидер» за сдачу имущества в аренду начислена задолженность по НДС в размере 330 146 руб.

Указанные доводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела документами налоговой отчетности должника (т. 3, л.д. 115-118, 138-141, т. 5 л.д. 69-71).

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что расторжение указанных договоров нецелесообразно, так как повлечет необходимость несения расходов по охране арендуемого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, нерасторжение указанных выше договоров аренды, арендная плата по которым арендаторами не вносится, влечет к увеличению задолженности ООО «АвтоЛидер» по обязательным платежам, которая подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, что, в свою очередь, ведет к негативным последствиям для незалоговых кредиторов, которые претендуют на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу и оставшихся после погашения задолженности по текущим платежам.

Кроме того, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, сохранение договора очевидно имеет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

В связи с изложенным, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Относительно довода ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» о непринятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды, заключенным 30.11.2016 с ООО «АВТОДОМ 36» №01/АЛ/АД36, 01.12.2011 с ООО «Малика» № А011211, 01.09.2016 с ООО «Малика» № А/ЗУ/09/2016, 01.11.2016 с ООО «Малика» №А/АЛ/-М/11/2016, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 ООО «АвтоЛидер» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «АВТОДОМ 36» по договору аренды от 30.11.2016 №01/АЛ/АД36. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении задолженности ООО «Малика» по указанным выше договорам аренды № А 011211, № А/ЗУ/09/2016, №А/АЛ/-М/11/2016 конкурсным управляющим велась только претензионная работа.

Вместе с тем, в силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании является обязанностью конкурсного управляющего, а не его правом.

Конкурсный управляющий в своих возражениях сослался на то, что предметом договоров аренды является залоговое имущество, а, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 334 ГК РФ, взысканные платежи пойдут на погашение требований залоговых кредиторов.

Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления иска к третьим лицам. Кроме того, как уже указывалось выше, если требования залоговых кредиторов будут удовлетворены полностью за счет залогового имущества, доходы от реализации оставшегося незалогового имущества должника пойдут на удовлетворение требований иных кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В этой связи незалоговые кредиторы напрямую заинтересованы в удовлетворении требований залоговых кредиторов именно за счет залогового имущества должника.

В связи с изложенным жалоба ООО «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная юридическая коллегия» в части непринятия конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО2 мер по взысканию задолженности с ООО «Малика» правомерно удовлетворена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оглашенная резолютивная часть не соответствует резолютивной части в письменном виде, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оглашенная резолютивная часть соответствует резолютивной части обжалуемого судебного акта. При этом указание на договор аренды №01/АЛ/-М/11/2016 вместо №А/АЛ/-М/11/2016 является опечаткой и не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО2 не предпринимаются своевременные меры, направленные на реализацию имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, существенному увеличению текущей задолженности, а также расходов на проведение конкурсного производства, в результате чего снижается вероятность удовлетворения реестровых требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий должника не включает в состав конкурсной массы ликвидный актив, расходы по содержанию которого также несет должник, и не предпринимает мер по взысканию задолженности в судебном порядке в отношении дебитора ООО «Малика», о наличии которой ему известно.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 применительно к п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 129, 138, 139 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов должника, нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих платежей, что снижает вероятность получения кредиторами удовлетворения их требований за счет реализации имущества должника, а также приводят к увеличению стоимости процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из изложенного выше следует, что действия конкурсного управляющего по невключению имущества должника в конкурсную массу, непроведению мероприятий по реализации имущества должника, а также непринятие им мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности и нерасторжению убыточных договоров носят намеренный характер и определяют позицию арбитражного управляющего ФИО2 по ведению процедуры конкурсного производства ООО «АвтоЛидер». Указанные действия приводят к нарушению ст.ст. 20.3, 129, 138 и 139 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации его имущества, а также к причинению убытков кредиторам, выражающихся в увеличении размера текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемой жалобы установлено наличие грубых умышленных нарушений в настоящем деле, которые ставят под сомнение способность конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-8836/2016 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-8836/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1