Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А33-10366/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10366/2018
г. Красноярск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управляющего Казака Глеба Валерьевича – Ивановой Т.Н. – представителя по доверенности от 27.11.2018 (до и после перерыва);

финансового управляющего имуществом Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича - Казака Глеба Валерьевича - на основании решения от 01.10.2018 (после перерыва);от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» - Жуковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 06.12.2018 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича Казака Глеба Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу №А33-10366/2018, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН 2460105158, ОГРН 1172468052910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН 2466076305, ОГРН 1022402654812, далее - должник) несостоятельным (банкротом), и просит:

- включить требование ООО «Торговая Федерация» в реестр требований кредиторов должника в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе 675909 рублей 75 копеек основного долга, процентов за пользование займом – 31047 рублей 61 копейка, пени – 131304 рубля 86 копеек, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 249,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, д.37, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/031/2009-184 (с учетом заявления об уточнении от 23.05.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- утвердить на должность временного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича (ИНН 246005000447) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.69, к.10; почтовый адрес: 603000, г.Нижний Новгород, а/я 61), регистрационный номер в реестре членов СРО - 371.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк -ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 279, состоит в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе 675909 рублей 75 копеек основного долга, процентов за пользование займом – 31047 рублей 61 копейка, пени – 131304 рубля 86 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 249,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, д.37, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/031/2009-184. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего на 04 февраля 2019 года. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 17 июня 2019 года.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича Казак Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционный жалобы сводятся к тому, что действия кредитора и должника направлены на создание формальных признаков ООО «Раздолье» при наличии денежных средств, позволяющих погасить задолженность, а также при наличии ликвидного имущества ООО «Раздолье». Так, задолженность ООО «Торговой Федерации» была выкуплена у ПАО «Банк -ВТБ» исключительно в целях банкротства ООО «Раздолье». Сумма основного долга ООО «Раздолье» перед ООО «Торговая Федерация» по договору уступки права требования, заключенного с Банком ВТБ, составляет 675909 рублей 75 копеек. Исходя из того, что ООО «Раздолье» имеет возможность, но по непонятным причинам не платит указанную задолженность, сторонами по делу создаются формальные признаки банкротства. Кроме того, в действиях ООО «Торговая Федерация» отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в предъявлении заявления о признании ООО «Раздолье» банкротом. Так как на момент приобретения права требования от Банка ВТБ, в отношении ООО «Раздолье» не было никаких судебных споров, счета на предприятии не были арестованы. То что, Гунзер Н.В., его дочь Стрижевская Я.Н., будучи директором общества, не погашает задолженность в размере чуть более 600000 рублей, при наличии оборотов в 15000000 рублей, также свидетельствует о намерении учредителя и директора ООО «Раздолье» в банкротстве предприятия. Указанные действия совершаются исключительно в целях обесценивания доли Гунзер Н.В. в ООО «Раздолье», в том числе создается фиктивная кредиторская задолженность, появляются сведения о залоге имущества ООО «Раздолье» в пользу ООО «Торговая Федерация». Кроме того, суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что кредитором Гунзера Н.В. -Мартыненко О.С. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании договора уступки права требования, заключенного между Банком ВТБ и ООО «Торговая Федерация», недействительным.

Временный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» Блинов Федор Сергеевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционный жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве временный управляющий указал, что на сегодняшний день заявленные требования к должнику составляют размер более 9000000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Казака Глеба Валерьевича поддержал доводы апелляционный жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм» по состоянию на дату подачи заявления по кредитным обязательствам составляет 838262 рубля 21 копейка, в том числе: 675909 рублей 75 копеек – основной долг, 131304 рубля 86 копеек – неустойка.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2013 между АКБ «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» («Заемщик») заключен кредитный договор № 00060/15/23-13 МБ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11000000 рублей, с окончательным сроком возврата 22.03.2018 на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитным договорам № 00060/15/00638-13 от 20.02.2013, № 00060/15-63-12 КР от 28.03.2012, № 00060/15/145-11 КР от 20.07.2011. Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,3 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00060/15/23-13 МБ от 22.03.2013 заключены следующие договоры (раздел 9 кредитного договора от 22.03.2013 № 00060/15/23-13 МБ:

- между АКБ «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» заключен договор об ипотеке № 00060/19/24-13 от 22.03.2013, согласно условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» передает в ипотеку Залогодержателю нежилое помещение, общей площадью 249,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 37 пом. 93, кадастровой номер24-24-01/031/2009-184,

- договор поручительства от 22.03.2013 № 00060/17/25-13, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Мартыненко Николаем Владимировичем,

- договор поручительства от 22.03.2013 № 00060/17/26-13, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Мартыненко Ольгой Степановной,

- договор поручительства от 22.03.2013 № 00060/17/27-13, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТЕДа».

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, 28.02.2018 Банком выставлено требование к Заемщику - ООО «Раздолье» о досрочном полном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 13.03.2018.

20.03.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 20.03.2018, согласно пункту 3.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору от 22.03.2013 № 00060/15/23-13МБ и по в объеме и на условиях, определенных договором. Согласно пункту 4.1 договора уступки прав (требований) датой перехода прав по кредитному договору и обеспечению является 20.03.201/, но не ранее даты фактического исполнения Цессионарием обязательств по оплате прав, приобретаемых им по договору. С даты перехода прав по кредитному договору, договорам поручительства, которые сложились в указанной дате между ним и заемщиком, поручителем. Стоимость прав (требований по договору составляет 706957 рублей 36 копеек.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требования) от 20.03.2018 представлено платежное поручение от 20.03.2018 № 1.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, 20.03.2018 ООО «Торговая Федерация» выставлено требование к Заемщику - ООО «Раздолье» о досрочном полном исполнении обязательств по возврату кредита, права требования по которому приобретены ООО «Торговая Федерации» на основании договора уступки права требования от 20.03.2018 (в течение трех дней).

Установив, что требование кредитора не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Раздолье» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2018 (№03041105). Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение кредитором требований Закона о банкротстве о предварительном уведомлении должника и кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Раздолье» банкротом.

В обоснование размера задолженности кредитор ссылается на кредитный договор № 00060/15/23-13 МБ от 22.03.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Предоставление кредитных средств подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами за период с 22.07.2014 по 21.01.2016.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» по состоянию на дату подачи заявления по кредитным обязательствам составляет 675909 рублей 75 копеек основного долга, 31047 рублей 61 копейка проценты за пользование займом, 131304 рубля 86 копеек – пени.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор уступки прав (требований) от 20.03.2018 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы задолженности в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе: 675909 рублей 75 копеек – основной долг, 31047 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом, 131304 рубля 86 копеек – пени.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Поскольку согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то цессионарий, к которому перешли права требования по кредитному договору имеет право обратиться в арбитражный суд в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда РФ №306-ЭС16-3611.

Исполнение обязанности по опубликованию сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представляет такому кредитору - цессионарию право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, указал, что право кредитора на обращение в арбитражный суд считается возникшим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300000 рублей. При определении просрочки исполнения обязательства суд апелляционный инстанции также учитывает ее общую просрочку составляющую по времени более года.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» признается обоснованным в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе 675909 рублей 75 копеек основного долга, процентов за пользование займом – 31047 рублей 61 копейка, пени – 131304 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Также кредитор просит признать требование обеспеченным залогом следующего имущества - нежилое помещение, общей площадью 249,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 37 пом. 93, кадастровой номер 24-24-01/031/2009-184 на основании договора об ипотеке № 00060/19/24-13 от 22.03.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд первой инстанции верно установил, что имущество принадлежит на праве собственности должнику (подтверждается выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 15.05.2018), наличие залоговых обязательств не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, залоговые правоотношения не прекратились, перечисленные в заявлении кредитора заложенное имущество права имеются у должника, сохраняется возможность обращения взыскания.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в размере в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе 675909 рублей 75 копеек основного долга, процентов за пользование займом – 31047 рублей 61 копейка, пени – 131304 рубля 86 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 249,4 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр. Мира, д.37, пом. 93, кадастровый (или условный) номер 24-24-01/031/2009-184.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Сторожева Виталия Валерьевича, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс».

В отношении кандидатуры Сторожева В.В. приведены аргументы, свидетельствующие о его фактической аффилированности, что может служить основанием для отказа в утверждении предложенной кандидатуры.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для проверки приведенных доводов необходимо дополнительное время. Кроме того, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить до даты судебного заседания наименование саморегулируемой организации или кандидату арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. В связи с чем, рассмотрение вопроса об утверждении управляющего судом было отложено.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 279, состоит в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки уступки права требования отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Раздолье» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 11000000 рублей. Возврат кредита осуществляется, начиная с 22.04.2013 в соответствии с утвержденным графиком, указанным в приложении №2 к настоящему договору. Из графика задолженности следует, что платежи вносятся ежемесячно с 22.04.2013 по 22.03.2018. Последний платеж по графику определен 22.03.2018 в сумме 237397 рублей 64 копейки.

Правопреемник АКБ «Банк Москвы» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) письмом - требованием от 12.03.2018 уведомил ООО «Раздолье» о досрочном погашении кредита. Основанием для досрочного погашения кредита явилась допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате кредита, суммарная сумма долга составила 814007 рублей 82 копейки.

Наличие допущенной просрочки по кредиту следует из представленного в материалы дела расчета, и дополнительно представленной в дело Банком ВТБ выписки по счету заемщика - клиента.

При этом, условия договора не предусматривают запрета уступки права требования.

20.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Торговая Федерация» заключен договор уступки права требования, предметом которого является передача прав кредитора по кредитному договору от 22.03.2013 №00060/15/23-13МБ в общей сумме 838262 рубля 21 копейка с обеспеченными обязательствами в виде ипотеки.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод", поэтому ограничения свободы договора должны "отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц" (Постановления КС РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"; Постановления КС РФ от 28 января 2010 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)").

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки права требования уступил просроченную задолженность цессионарию в лице ООО «Торговая Федерация». Уступка для банка является возмездной и определена сторонами в размере 706957 рублей 36 копеек, денежные средства в полном размере перечислены цессионарием цеденту. Цена уступленного права соразмерна и является сопоставимой объему уступленного права требования. При этом, наличие залога не свидетельствует о передаче кредитором больших прав, чем получено вознаграждение, поскольку должник отвечает по обязательствам лишь в размере задолженности уступленной по договору, оплата которой будет влечь за собой прекращение обеспечительных обязательств.

В предмет доказывания по заявленному правовому основанию недействительности - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Рассматривая настоящее дело на стадии обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции также не установил наличие сговора, злоупотребление правом при заключении договора уступки одновременного двумя сторонами, в том числе банка.

Кроме того, рассмотрение обоснованности требования длится более полугода, должник, участники принимавшие участие в судебном заседании, задолженность не погасили, о готовности произвести оплату не сообщили.

Напротив, как следует из материалов дела в ноябре 2018 года участвующий в судебном заседании представитель должника пояснил о возможности погашения долга в декабре, между тем, на дату проведения заседания в январе 2019 года долг не погашен. При этом, сам должник, учитывая размер неисполненных у него обязательств, обращается в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать наличие порока в заключенной сделке уступки права требования, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно требованию от 20.03.2018 должник был обязан погасить задолженность по кредитному договору от 22.03.2013 № 00060/15/23-13 МБ в течение трех дней.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (16.01.2019), а также в суде апелляционной инстанции (19.03.2019) в размере 838262 рубля 21 копейка, в том числе 675909 рублей 75 копеек основного долга, процентов за пользование займом – 31047 рублей 61 копейка, пени – 131304 рубля 86 копеек, подтверждено материалами дела.

Арбитражный суд, анализируя возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывает срок рассмотрения обоснованности дела о банкротстве должника, который составил более полугода с момента принятия заявления и около десяти месяцев с даты поступления в суд заявления.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом кредитором, отсутствии у него действительного намерения в получении задолженности, наличия неправомерного интереса направленного на банкротство должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств:

- с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор;

- кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника;

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов);

- должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследуя вопросы платежеспособности и наличия имущества для погашения задолженности истребовал выписки по счетам должника.

Согласно поступившим в материалы дела выпискам Красноярского отделения ПАО Сбербанк за период с 24.05.2017 по 31.01.2018 обороты по счету составили – 13977615 рублей 17 копеек; по выписке за период с 01.02.2018 по 12.11.2018 обороты составили – 15387089 рублей 87 копеек.

Таким образом, в момент уступки и после ее совершения на протяжении года ООО «Раздолье» осуществляет хозяйственную деятельность, производит расчеты с поставщиками, получает оплату за услуги, работы, по договорам купли- продажи, в том числе от розничной купли - продажи и т.д.

Имея такие значительные обороты не совершение действий по погашению задолженности в заявленной сумме действительно у разумного, среднестатистического хозяйствующего субъекта, имеющего намерение продолжать деятельность вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения должника.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций. Получение задолженности возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в случае неисполнения требования кредитора должником. При этом под принудительным порядком понимается получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности посредством службы судебных приставов, предъявление самостоятельно исполнительного документа к расчетному счету и т.д. Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по кредитному обязательству по существу представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства. Такой механизм нередко используется кредиторами для понуждения неактивных должников к проведению расчетов. И действительно в ряде случаев он имеет свои положительные тенденции, задолженность гасится, производство по делу прекращается. Такая ситуация возможна в случае наличия у должника намерения продолжения хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации, должник на протяжении более года долг не гасит, наращивая при этом задолженность; в свою очередь кредитор не пытается при наличии значительного количества имущества, наличия ипотеки, обеспечивающей на 100% требование кредитора, получить удовлетворение требования через исполнительное производство, и гарантированно обеспечить себе возврат вложенных в уступку денежных средств.

Такая установленная судом совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии как у должника, так и кредитора, заявителя иного интереса, нежели заявленный в виде получения причитающегося долга.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу на стадии обоснованности требования суд применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ №88, не усматривает. Возможность пресечения злоупотребления должника и аффилированного с ним кредитора, допускается в целях защиты интересов кредиторов, между тем такие на данной стадии не установлены, их интерес и воля не проверялась, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Необходимости защиты должника от преднамеренных действий кредитора по смене собственника бизнеса, судом также не установлено, поскольку позиция и фактическое поведение последнего, свидетельствуют о направленности на прекращение своей деятельности. Так, как следует из материалов дела, должник самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве ссылаясь на наличие неисполненных обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу отказом кредитору в удовлетворении его требования, не будет достигнута цель арбитражного процесса в виде защиты имущественных прав лиц, поскольку лицо, нацеленное на банкротство, осуществлять деятельность не планирует. Такое неочевидное и нестандартное поведение для хозяйствующего субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью может быть положено в дальнейшем в основу как проведения анализа деятельности, установления наличия, отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротстве, так и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с направлением материалов анализа фиктивного, преднамеренного банкротства в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В такой ситуации введение не ликвидационной процедуры, а подготовительной, предшествующей банкротству - наблюдения с учетом последствий ее введения обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве, представляется, будет способствовать аккумулированию имущественной массы должника, согласованности действий, для цели дальнейшего определения хода процедуры. Также введение процедуры позволит за счет механизмов предусмотренных при введении процедуры независимым и незаинтересованным управляющим контролировать действия должника, провести объективный анализ сделок, определиться с основаниями оспаривания. И что в большей степени имеет значение, - исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной подконтрольной, искусственно нарощенной задолженности. При этом, ценность имущественного права в виде доли в уставном капитале должника, представляется не утратится; а активные и своевременные действия по ее реализации могут привести к смене собственника и выводу хозяйствующего субъекта из состояния неопределенного кризиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий к отказу в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции также учитывается, что по итогам процедуры банкротства суд вправе при наличии к тому правовых и фактических предпосылок вернуться к вопросу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что кредитором Гунзера Н.В. (Мартыненко О.С.) в Железнодорожный районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании договора уступки права требования, заключенного между Банком ВТБ и ООО «Торговая Федерация», недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи приостановления производства по делу, к числу которых относится невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Торговая Федерация» основывает на неисполнении ООО «Раздолье» обязательств по кредитному договору от 22.03.2013 № 00060/15/23-13 МБ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Раздолье». Впоследствии права требования по данному кредитному договору уступлены ООО «Торговая Федерация» на основании договора уступки прав (требований) от 20.03.2018 заключенному между ОО «Торговая Федерация» и ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления от 22.06.2012 года № 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в данном случае не основано на судебном акте.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления от 22.06.2012№ 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая названные разъяснения, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (требования которого основаны на задолженности по кредитным обязательствам, приобретенной по договору уступки права требования от 20.03.2018) у суда первой инстанции имелась возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований на предмет их допустимости, относимости, достоверности, дать оценку по доводам о недействительности сделки и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не может быть признан соответствующим положениям указанной нормы права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-10366/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-10366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова