Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А29-3921/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3921/2017
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-3921/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 639 006 руб. 85 коп., процентов в сумме 434 839 руб. 64 коп. по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – истец, ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Межрегионтоп», фирма, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 2 557 563 руб. 08 коп. долга, 22 070 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПФ «Межрегионтоп» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фирма в ответе на претензию от 17.01.2017 сообщила, что, в свою очередь, требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп. 31.05.2017 ответчиком произведен еще один платеж (возврат займа) на сумму 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано именно возврат займа. Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляла 2 000 000 руб., о чем истцу было достоверно известно заблаговременно. При этом истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что сумма процентов за период с 03.04.2015 по 31.05.2017 составляет 470 628 руб. 92 коп. С учетом произведенных ответчиком (500 000 руб. и 52 072 руб. 69 коп.) платежей истец относит указанные денежные средства на погашение процентов в сумме 470 628 руб. 92 коп. и остаток в размере 81 443 руб. 77 коп. на погашение суммы основного долга. 15.05.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2 534 555 руб. 57 коп., из них 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 34 555 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа (без учета процентов за май 2017 года). При этом из данного документа следует, что помимо уплаченных процентов по платежному поручению № 294 от 31.05.2017 на сумму 52 072 руб. 69 коп. в период с 23.10.2014 по 30.04.2017 ответчиком перечислены в адрес истца проценты за пользование суммой займа в размере 531 670 руб. 41 коп. Перечисление процентов за пользование суммой займа в указанный период подтверждается платежными поручениями. Истец не исполнил требование суда о предоставлении документов по оплате процентов за пользование суммой займа. Также, по мнению апеллянта, в данной ситуации истец злоупотребил правом. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как указано выше, в ответ на претензию истца от 13.01.2017 ответчик указал, что по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп. Следовательно, размер процентов на указанную дату существенно отличался от данных, предоставленных истцом. Учитывая наличие спора в части процентов на начало 2017 года, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении нельзя было считать доказанными. Истец направил в адрес суда уточнения исковых требований 06.07.2017, суд этой же датой вынес решение, тем самым лишил возможности ответчика предоставить возражения на уточнение искового заявления и соответствующие доказательства, в том числе приложенные к настоящей жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение дела, назначенное на 11.10.2017, было отложено на 13.11.2017 в 08 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. рассмотрении дела № А29-3921/2017 (по причине нахождения в отпуске) произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

После отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец указал на допущенную им арифметическую ошибку, считает апелляционную жалобу ООО «ПФ «Межрегионтоп» обоснованной в части уменьшения суммы задолженности по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1, представил акты сверки взаимных расчетов по задолженности и процентам по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1 по состоянию на август 2017 года, согласно которым задолженность ответчика на указанную дату составляет по основному долгу 2 000 000 руб., по процентам 41 589 руб. 14 коп.

Одновременно от ответчика в апелляционную инстанцию также поступили указанные выше акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 10.09.2014 ООО «РСК» (займодавец) и ООО «ПФ «Межрегионтоп» (заемщик) заключили договор займа с процентами № 544/14-1 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить, указанные в договоре проценты (л.д.-13-16).

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, стороны согласовали, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец платежным поручением от 11.09.2014 № 1723 перечислил ответчику сумму по договору займа в размере 3 000 000 руб. (л.д.-21).

Займодавец 13.01.2017 обратился с письменным требованием к заемщику о возврате суммы займа и оплате процентов в срок до 18.01.2017 (л.д.-25).

Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2017 указал, что требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и не оплатил начисленных процентов за пользование займом в полном объеме, ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Как ранее указывалось, в ответе на претензию ответчик признал задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 51 898 руб. 26 коп.

Истец в уточненном исковом заявлении (л.д.-73, 74) учел платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 № 294 и платеж в сумме 52 072 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 № 294, при этом указав, что сумма задолженности ответчика по договору займа № 544/14-1 от 10.09.2014 с учетом указанных платежей составила 2 557 563 руб. 08 коп. и 22 070 руб. 05 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.07.2017.

Вместе с тем, в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу от 09.11.2017 истец указал, что им в суде первой инстанции в рамках настоящего дела допущена арифметическая ошибка, ввиду чего считает жалобу ответчика обоснованной в части уменьшения суммы задолженности по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1 и процентов.

Также истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию представлены акты сверки взаимных расчетов по основному долгу и процентам за период январь 2017 - август 2017 года, согласно которым по состоянию на 31.08.2017 с учетом всех платежей ответчика задолженность по основному долгу ООО «ПФ «Межрегионтоп» в пользу ООО «РСК» по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1 составила 2 000 000 руб., по процентам по этому договору займа - 41 589 руб. 14 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец фактически согласился с доводами ответчика в части уменьшения суммы по иску.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору займа от 10.09.2014 № 544/14-1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 41 589 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-3921/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 000 руб. основного долга, 41 589 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 25 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 885 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО1