Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А14-2684/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2684/2025
город Воронеж
7» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., Судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью

«ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим

образом;

от акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж»: представитель не

явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-2684/2025 по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании 5 785 249 руб. 01 коп., пени за период с 20.12.2024 по 20.02.2025 в размере 203 769 руб. 10 коп., продолжив начисление с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 671 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 785 249 руб. 01 коп., пени за период с 20.12.2024 по 20.02.2025 в размере 203 769 руб. 10 коп., продолжив начисление с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 671 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного принятием мер к мирному урегулированию спора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.10.2025 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» (покупатель) заключены договор поставки № 202/ЦКур1/5668-2024 от 11.09.2024 и договор поставки № 202/ЦКур1/5742- 2024 от 01.11.2024, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1. договоров).

В материалы дела представлены доказательства поставки товара в период с 01.11.2024 по 18.12.2024, что подтверждается товарными накладными. По состоянию на 20.02.2025 задолженность ответчика составляет 5 785 249 руб. 01 коп., что также подтверждается актом сверки за 4 квартал 2024 года, подписанным сторонами.

Пунктом 3.6.1.1 договоров стороны определили, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 и 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Претензия истца направленная в адрес ответчика, с предложением погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.09.2024 произведена реорганизация ООО «ТД «Электротехмонтаж» в форме преобразования в акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, требования истца о взыскании 5 785 249 руб. 01 коп. основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Поскольку ООО «ПРОМЭЛЕКТРОСЕРВИС» не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, согласованные в договорах поставки № 202/ЦКур1/5668-2024 от 11.09.2024 и № 202/ЦКур1/5742-2024 от 01.11.2024, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 769 руб. 10 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025 и с 21.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5. вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договоров, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Контррасчет неустойки, а также ходатайство о ее снижении ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2024 по 20.02.2025 в размере 203 769 руб. 10 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях, подлежит отклонению.

По смыслу части 4 статьи 49, части 2 статьи 158, статьи 138 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора (в рассматриваемом случае истца), достаточных оснований для отложения судебного заседания у арбитражного суда области не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2025 по делу № А14-2684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

О.В. Дударикова

ФИО1