Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А27-21298/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21298/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7196/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А27-21298/2021 (судья Потапов А.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421207500194) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области- Кузбассу (город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 4 от 17.06.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 20.05.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 10.01.2022, диплом; ФИО5 по дов. от 10.01.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 10.01.2022, диплом; ФИО7 по дов. от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 17.06.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области - Кузбассу в части:

начисления недоимки по НДС в размере 57 595 361 руб.;

начисления недоимки по НДФЛ в размере 19 216 691 руб.;

начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 1 599 939,25 руб.;

начисления штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 960 834,50 руб.;

начисления пени за неуплату НДС в размере 12 767 382,97 руб.;

начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 3 184 618,67 руб.,

а также просил суд снизить начисленные штрафные санкции в общем размере 2 560 873,75 руб. в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ТК ФИО2» (далее также – общество).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом дополнительного решения от 23.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений к жалобе, ее податель ссылается на следующее: ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, применяют разную систему налогообложения, зарегистрированы в разное время; Инспекцией неправильно произведен расчет НДС, исчисленный ИП ФИО2; ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» работали с разными контрагентами и по разным договорам, заказчики не повторялись; суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 осуществлял вывод денежных средств путем оформления займов с взаимозависимой организацией ООО «ТК ФИО2»; ИП ФИО2, ООО «ТК ФИО2», а так же ООО «СТ+Камаз» руководствовались в своей деятельности заключенным соглашением от 15.11.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности. Апеллянт также ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в 4 раза.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьего лица, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представители предпринимателя и Инспекции поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт, вынесено решение от 17.06.2021 № 4.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области -Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение.

Вышестоящий налоговый орган решением № 514 от 27.09.2021 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган полагает, что предприниматель в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст.167, п.1 ст.54.1 НК РФ занизил налоговую базу по НДС, не исчисляя налог на добавленную стоимость с 01.01.2017 по 31.12.2019, доходы от которых неправомерно относились к деятельности ООО «ТК ФИО2», облагаемой в рамках УСНО и ЕНВД. В целях исчисления налоговых баз налоговым органом установлен объем транспортных услуг, оказанных подконтрольным обществом на основании анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» и документов, полученных в результате истребования у контрагентов -заказчиков.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт переноса ИП ФИО2, применяющим общий режим налогообложения, в период 2017г. -2019г. части выручки на подконтрольное лицо ООО «ТК ФИО2», применяющего режим налогообложения в виде УСНО и ЕНВД, и вывода предпринимателем из под налогообложения доходов от оказания транспортных услуг с экипажем через ООО «ТК ФИО2».

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст. 153, п.1 ст.167, п.1 ст.54.1 НК РФ предприниматель занизил налоговую базу по НДС, не исчисляя налог на добавленную стоимость с 01.01.2017 по 31.12.2019, доходы неправомерно относились к деятельности ООО «ТК ФИО2», облагаемой в рамках УСНО и ЕНВД.

Объем транспортных услуг, оказанных обществом, установлен на основании анализа расчетных счетов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» и документов, полученных в результате истребования документов у контрагентов — заказчиков. Размер налоговой базы по НДС определен на основании счетов-фактур (на транспортные услуги), выставленных ООО «ТК ФИО2» в адрес заказчиков и подтвержденных ими документально.

При определении налоговой базы применены расчетные ставки в 2017-2018 гг. 18/118 и в 2019 г. 20/120 к доходам от реализации транспортных услуг ООО «ТК ФИО2» (за минусом НДС выставленного ИП ФИО2 в адрес ООО

«ТК ФИО2» согласно договору аренды (субаренды) транспортных средств от 31.08.2016 б/н).

В результате указанных действий, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 164, статьи 166, статьи 173, статьи 174 НК РФ, с учетом налоговых вычетов установлено неисчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 57 595 361 руб.

Так, согласно данным проверки, ИП ФИО2 с момента регистрации (15.08.2000) осуществляет деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (ОКВЭД-52.29). Адрес регистрации: 652500, <...>.

Фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности: <...>.

ООО «ТК ФИО2» состоит на учете с 01.11.2012 . Основной вид деятельности ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Юридический адрес: 652519, <...> (с момента создания по настоящее время). Учредителем со 100 % долей участия является ФИО2, руководитель он же. Система налогообложения ЕНВД и УСНО.

Недвижимое имущество и земельные участки за ООО «ТК ФИО2.» не зарегистрированы. С момента регистрации Общество имело в собственности только один автобус (с 26.10.2013 по 03.10.2017), в связи с чем для осуществления деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам в 2017-2019гг. арендовало транспортные средства с экипажем только у ИП ФИО2

Доля перечислений за аренду транспортных средств в общей доле перечислений контрагентам у ООО «ТК ФИО2» составила:

2017г. - 76,7 % (выставлено счетов-фактур ИП ФИО2 на сумму 5 681 250 рублей, перечислено в его адрес 5 772 150 рублей, общая сумма оплаченных расходов - 7 526 600 рублей).

2018г. - 88,75 % (выставлено счетов-фактур ИП ФИО2 на сумму 4 373 300 рублей, перечислено в его адрес 5 478 850 рублей, общая сумма оплаченных расходов - 6 173 010 рублей).

2019г. - 97,8 % (выставлено счетов-фактур ИП ФИО2 на сумму 1 621 320 рублей, перечислено в его адрес 0 рублей, общая сумма оплаченных расходов - 2 410 965 рублей).

Принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ и обстоятельства дела, суд верно указал, что ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» являются взаимозависимыми лицами, так как ИП ФИО2 в проверяемый период является единственным учредителем и руководителем ООО «ТК ФИО2», т.е. одновременно ФИО2 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа индивидуального предпринимателя и общества.

Кроме того, на основании проведения осмотров в соответствии со статьей 92 НК РФ (протоколы №4 от 29.07.2020, №7 от 25.11.2020) Инспекцией установлен единый адрес осуществления деятельности ООО «ТК ФИО2» и ИП ФИО2: <...>, а также совместное хранение документов, что при допросе ФИО2 (протокол от 04.08.2020 № 50) подтверждено; все строения, расположенные на территории, принадлежат на праве собственности ФИО2.

Помимо совместного хранения текущей документации установлено, что на компьютерах установлены программы 1С как ИП ФИО2, так и ООО «ТК ФИО2», подключены к единому серверу, на котором установлена программа 1С, созданы разные информационные базы для ведения учета ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2», что подтверждено также показаниями экономиста ИП ФИО2 ФИО8 и бухгалтера ООО «ТК ФИО2» ФИО9, которые, к тому же, неофициально заменяли друг друга по мере необходимости (отпуск, больничный лист и т.п.).

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» в проверяемом периоде при заключении договоров, в счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказанных услуг и путевых листах указывают в качестве своего юридического адреса адрес: <...>, но при этом отдельных помещений не занимают, то есть предприниматель и ООО «ТК ФИО2» используют в качестве рабочих мест один общий кабинет директора, один кабинет бухгалтерии, один кабинет диспетчерской, один медицинский кабинет и кабинет отдела эксплуатации, единые гаражные боксы, склад запасных частей, заправочная станция, где осуществляли свои должностные обязанности как сотрудники ИП ФИО2, так и сотрудники ООО «ТК ФИО2», а также хранились все автотранспортные средства (как используемые ИП ФИО2, так и арендованные у него ООО «ТК ФИО2»).

При этом при проверке установлено, что контрагенты отправляли заявки на заказ автомобильного транспорта как ИП ФИО2, так и ООО «ТК ФИО2» на электронную почту контрагента kamaz-kuzbass@mail.ru, либо передавало посредством телефонной связи диспетчеру на номер телефона: <***>.

Коммунальные и иные платежи в проверяемом периоде и в настоящее время уплачивает лично ФИО2, что следует из его протокола допроса, данных расчетного счета ИП ФИО2 об оплате за услуги ПАО «Кузбасская Энергетическая сбытовая компания», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

При этом по расчетному счету ООО «ТК ФИО2» установлено, что общество не уплачивало ИП ФИО2 за аренду (субаренду) недвижимого имущества в 2017-2019 гг., договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» не представлен.

Отсутствие договоров аренды (субаренды) между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ТК ФИО2», обусловлено тем, что собственник сдаваемого в аренду (субаренду) имущества (ФИО2) является фактическим учредителем и руководителем ООО «ТК ФИО2».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен переход сотрудников от ИП ФИО2 в ООО «ТК ФИО2». Так, в момент создания в 2012г. организации от ИП ФИО2 в ООО «ТК ФИО2» перешло 8 человек.

При проведении допросов работники пояснили, что их должностные обязанности и рабочее место не изменялись при смене, что подтверждает формальность данного перевода и ведение единого производственного процесса.

Кроме того, установлено открытие счетов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» в одном банке - филиал ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"; в документах ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» указан один и тот же электронный адрес KAMAZ.KUZBASS@mail.ru; установлено совпадение их IP-адреса; отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***> КПП 660850001.

Как правильно указано судом, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, согласованности действий, подконтрольности ООО «ТК ФИО2» проверяемому налогоплательщику, о формальном характере осуществления деятельности ООО «ТК ФИО2», об отсутствии самостоятельности ООО «ТК ФИО2» в качестве хозяйствующего субъекта.

Также судом установлено, что все расходы по содержанию транспортных средств оплачивал и учитывал ИП ФИО2; соотношение доходов и расходов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» указано в таблице на стр. 123 - 124 Решения Инспекции.

По результатам проведенного анализа доходов и расходов установлено, что ООО «ТК ФИО2» получало доходы, осуществляя при этом минимум расходов по аренде транспорта, а ИП ФИО2 имел лишь убытки от сдачи транспорта в аренду ООО «ТК ФИО2»: в 2017 г. - 72 574 775 руб., в 2018 г. - 19 093 110 руб., 2019 г. - 17 815 760 руб. В сентябре, ноябре и декабре 2019 г. ООО «ТК ФИО2» получило доход от транспортных услуг, оказанных транспортом ИП ФИО2, при этом не понесло никаких расходов, в том числе за аренду этих транспортных средств.

Кроме того, при проверке установлено, что ИП ФИО2 для осуществления своей деятельности использовал не только собственный транспорт, но и арендованный.

Так, в 2017 г. предприниматель арендовал у ИП ФИО10 по договору аренды автотранспорта с экипажем от 01.04.2017 № 12 автотранспортные средства ГАЗ 3302 (гос. № М212КМ124, У702ОО42, М861У042, Р380ЕС142, Т306КХ124) и УАЗ 396255 (Т420АО142) по цене за 1 час работы без НДС 395 руб.). При этом ИП ФИО2 предоставлял данные автомобили в субаренду ООО «ТК ФИО2» по стоимости с НДС 5050 руб. ( без НДС 4141 руб.) за машину за месяц.

В 2018г. по договору аренды автотранспорта от 01.02.2018 №1/2018 с ИП ФИО11 предприниматель арендовал в феврале три автомобиля КАМАЗ 65115-13(У222УК42), КАМАЗ 551110 (Х998ВУ142) и КАМА35511 (У617Е0142) по цене за 1 час работы без НДС 662 руб., а предоставил в субаренду ООО «ТК ФИО2» КАМАЗ 65115-13(У222УК42) и КАМАЗ 551110 (Х998ВУ142) по стоимости с НДС 5050 руб. (без НДС 4141 руб.) за машину за месяц и нес расходы по заправке и ремонту ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении формальной сделки по сдаче предпринимателем обществу в аренду (субаренду) транспортных средств с целью получения налоговой выгоды.

При этом ссылка апеллянта на то, что ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» работали с разными контрагентами и по разным договорам, заказчики не повторялись, подлежит отклонению.

В ходе проверки установлено, что у ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» в проверяемом периоде были заключены одновременно договоры с одним и тем же контрагентом ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Между предпринимателем и ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» в проверяемом периоде имели место договорные отношения. Так, ИП ФИО2 выполнял строительные работы на вспомогательной технологической автодороге для перевозки горной массы от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» до ОФ «Шахта им. СМ. ФИО12» (договор подряда №108/3-2016 от 20.10.2016); осуществлял вывоз горной массы с территории Центральной промышленной промплощадки ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (договор №96/3-2015 от 29.07.2015 на оказание услуг по вывозу горной массы на участок рекультивации); осуществлял поставку щебня (по договору поставки №2017-0076 от 01.04.2017); осуществлял оказание транспортных услуг с экипажем (договор №2019-0018 от 01.01.2019) в адрес ООО «Шахта им. С.Д.Тихова».

В этом же году ООО «ТК ФИО2» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 26.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору ТК-85 от 01.09.2016 о расторжении договора с 26.08.2019. В результате анализа объемов оказанных услуг ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» в адрес ООО «Шахты им. С.Д. Тихова» в 2019 г. установлено, что объемы транспортных услуг, оказываемых ООО «ТК ФИО2» в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» резко снижаются в июле 2019 г. и одновременно резко возрастают объемы транспортных услуг, оказываемых ИП ФИО2 в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что такая совместная деятельность предпринимателя и созданного им юридического лица направлена на расширение рынка оказания услуг, клиентов, увеличение продаж, доходов, указав на то, что предприниматель и общество были зарегистрированы самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые обязаны исчислять и уплачивать налоги без применения механизмов извлечения выгоды (прибыли или экономии в налогах), которые не обусловлены действительным экономическим смыслом и (или) использованы с целью подмены подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Суд признал доказанным Инспекцией ведение предпринимателем и обществом деятельности в рамках единого хозяйствующего субъекта, без разделения расходов, использования обществом автотранспорта предпринимателя без ведения надлежащего учета его работы, расходов по нему, не возмещения со стороны общества всех расходов предпринимателя по предоставленному автотранспорту, и указал, что схема взаимоотношений предпринимателя и общества не обусловлена разумным экономическим содержанием, не обладает законными экономическими целями, направлена на извлечение налоговой выгоды в виде применения обществом упрощенной системы налогообложения, то есть более низкой ставки налога по сравнению с общей системой налогообложения, которая применяется предпринимателем; выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о несамостоятельности деятельности общества, о формальном оформлении сделок по оказанию автотранспортных услуг от имени общества при фактическом их выполнении силами и средствами предпринимателя.

Оценив довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял вывод денежных средств путем оформления займов с взаимозависимой организацией ООО «ТК ФИО2», суд первой инстанции обоснованно его отклонил, исходя из следующего.

При проверке установлен возврат денежных средств со счетов ООО «ТК ФИО2» путем предоставления денежных займов в адрес ИП ФИО2 и снятия наличных ФИО2 на основании договора денежного займа с процентами №1 от 11.11.2016, согласно которому ООО «ТК ФИО2» (Заимодавец) в лице директора ФИО2, передает ИП ФИО2 (Заемщик) сумму займа 43 000 000 руб., которую Заемщик обязуется возвратить в срок до 11.11.2019.

Согласно п. 2.2. Договору на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 7%. денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 к договору займа № 1 от 11.11.2016 внесены изменения в п 1.1. и сумма денежного займа составила 60 000 000 руб.

31.07.2017 между ООО «ТК ФИО2» и ИП ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами № 2, по которому предприниматель получил от общества заем в сумме 60 000 000 руб., которую Заемщик обязуется возвратить в срок до 31.07.2020 (договор заключен на тех же условиях, что и договор №1 от 11.11.2016).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 2 к указанному договору внесены изменения в п 1.1. и сумма денежного займа составила 200 000 000 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2019 сумма денежного займа составила 300 000 000 руб.

Налоговый орган произвел анализ перечисленных и возвращенных денежных средств (стр. 127 -129 оспариваемого решения).

В ходе анализа расчетных счетов и оборотов по кассе ИП ФИО2 Инспекцией установлено, что ООО «ТК ФИО2» предоставляло займы не целыми суммами, как установлено по договорам, а разбивало на неровные суммы, что послужило основанием для вывода о том, что ООО «ТК ФИО2» на постоянной основе выводило выручку в адрес ИП ФИО2, в то же время у ИП ФИО2 за 2017-2019 гг. имелось достаточно собственных денежных средств, оставшихся после уплаты налогов и оплаты расходов на ведение своей деятельности.

Кроме того, ООО «ТК ФИО2» перечисляло ИП ФИО2 денежные средства за аренду автомобилей.

Из анализа расчетного счета ООО «ТК ФИО2» установлено, что за год ФИО2 через расчетный счет и кассу Общества и ИП вернул выручку от заказчиков в бюджет ИП полностью (160 286,5 тыс. руб. за 2017 г., 140 352 тыс. руб. за 2018 г., за 2019 г. – 88,4% ), следовательно, большая часть поступивших денежных средств от заказчиков ООО «ТК ФИО2» возвращены ИП ФИО2

При этом установлено, что у ООО «ТК ФИО2» за 2017-2019 гг. численность снизилась с 25 до 5 человек, большая часть людей перешла работать к ИП ФИО2, доходы снизились 25 млн. до 20 млн. руб., в дальнейшем деятельность ООО «ТК ФИО2» по оказанию услуг по перевозке грузов и пассажирские перевозки прекращена.

Также установлено, что в проверяемом периоде со счетов ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» снимались денежные средства для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (перечислялись на свои личные счета и счет жены, а также снимались наличными).

Оценив доводы заявителя в отношении неверности определения налоговым органом налоговой базы в связи с наличием между ним и обществом заключенных договоров займов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности позиции налогового органа о том, что при помощи данной гражданско-правовой сделки (договоры займа) заявителем осуществлен вывод выручки общества от оказания автотранспортных услуг в адрес предпринимателя, в связи с чем также обоснованно отклонил довод предпринимателя о неверности позиции Инспекции о не учете процентов по договорам займа в качестве расходов рассматриваемых периодов, поскольку налогообложение в данной части произведено налоговым органом исходя из действительного экономического смысла данных операций.

Относительно заключенного соглашения от 15.11.2016 о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между ИП ФИО2, ООО «ТК ФИО2», ООО «СТ+Камаз» установлено следующее.

В главе 55 ГК РФ регламентированы правоотношения, возникающие на основе совместной деятельности.

Взаимоотношения сторон - участников соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности имеют название «простого товарищества».

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При проверке представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.11.2016, в котором ИП ФИО2 (Сторона 1), ООО «СТ+Камаз» (Сторона 2) и ООО «ТК ФИО2» (сторона 3), согласно которому в целях содействия друг другу в решении уставных задач, организации взаимовыгодного сотрудничества, для внешней финансовой привлекательности Сторон настоящего соглашения перед крупными Заказчиками потенциальными Клиентами, аппозицианирования себя как «Группа компаний Щербинин», минимизации расходов, оптимизации доходов, организации рабочих мест, оказания транспортных услуг населению, предприятиям, стороны договорились оказывать друг другу помощь в поиске контрагентов для заключения договоров, рекламировать свою деятельность с целью привлечения клиентов, партнеров и заказчиков, оказывать помощь в критических ситуациях (как финансовую, так техническую либо другого характера), осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на взаимовыгодной основе.

Из анализа соглашения следует, что оно является безвозмездным (не указано, какой вклад (денежные средства, иное имущество) предоставляет каждая сторона, не установлен порядок распределения полученной выгоды от совместной деятельности), заключено с целью оказания друг другу помощи, совместной рекламы и поиска партнеров и заказчиков.

Между тем, налоговым органом установлено, что с целью снижения налогового бремени ИП ФИО2 через взаимозависимое лицо ООО «ТК ФИО2» (применяющее УСНО и ЕНВД), заключал ряд договоров с Заказчиками.

Как правильно указал налоговый орган, заключение договоров об оказании транспортных услуг участниками сделок (ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2») не имеет к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности никакого отношения, поскольку по своей сути не являются предметом такого соглашения, но если ИП ФИО2 считает, что договоры оказания транспортных услуг заключались в рамках Соглашения от 15.11.2016, то такое соглашение является возмездным и должно предусматривать конкретный вклад каждой стороны для достижения общей цели, что в Соглашении не предусмотрено; доверенность в порядке п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами, удостоверяющая полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей, не представлена.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ, должна распределяться пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Поэтому, если считать, что недвижимое имущество и транспортные средства ИП ФИО2 являются вкладом в общее дело, а со стороны ООО «ТК ФИО2» и ООО «СТ+Камаз» вклада нет, то полученная выручка по договорам оказания транспортных услуг должна полностью принадлежать ИП ФИО2

Между тем, установлено, что ООО «ТК ФИО2» получало доходы, осуществляя при этом минимум расходов по аренде транспорта, а ИП ФИО2 получал лишь убытки от сдачи транспорта в аренду ООО «ТК ФИО2».

При этом, как правильно указывает налоговый орган, договоры аренды транспортных средств между ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2» противоречат самой сути соглашения о совместной деятельности, поскольку такое соглашение подразумевает объединение нескольких хозяйствующих субъектов для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, ссылка предпринимателя на обоснованное заключение соглашения от 15.11.2016г. о сотрудничестве и совместной деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции.

При этом для определения реальных налоговых обязательств Инспекция располагала полным пакетом документов ИП ФИО2, ООО «ТК ФИО2» и документов, представленных контрагентами ООО «ТК ФИО2», в связи с чем обоснованно не применяла расчетный метод налоговых обязательств с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках (на чем настаивает налогоплательщик).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что Инспекцией неправильно произведен расчет НДС, исчисленный ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что выявление по результатам проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось, в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

ФИО2, имея доступ к контролю за доходами ИП ФИО2 и ООО «ТК ФИО2», умышленно переносил часть выручки ИП на подконтрольное лицо, при этом ИП ФИО2 фактически завышал собственные расходы на содержание и ремонт транспортных средств, т.е. нес расходы не соразмерные доходам, получаемым от использования данных транспортных средств. Лицо, осуществляющее деятельность с целью получения дохода, несет соответствующие расходы, которые должны быть обоснованными и направлены только на получение дохода. Налогоплательщиком умышленно создана схема минимизации налогов, при которой ООО «ТК ФИО2» (находясь на УСНО-доходы и ЕНВД) фактически аккумулирует на своих счетах часть неучтенной у ИП ФИО2 выручки, а ИП ФИО2 одновременно по общей системе налогообложения занижает свою выручку и увеличивает свои расходы.

Поскольку предпринимателем не опровергнут вывод суда о том, что им создан формальный документооборот с подконтрольным лицом для ухода от налогообложения, принимая во внимание представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и указывающие на нарушение требований НК РФ, при несоблюдении положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера налоговых санкций в 4 раза, со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд отказывает, с учетом того, что определенный Инспекцией размер санкций, назначенный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и уменьшенный на основании статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в 8 раз, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А27-21298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 1532.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина