Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-22944/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22944/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 05.01.2017 № 34;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская Строительная Компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1805 от 17.02.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Вызванный в качестве свидетеля гражданин ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснений в материалы дела не представил.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области в материалы дела поступил ответ на запрос суда об отсутствии сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 210, 211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кировский политехнический техникум», в здании которого, на момент проведения внеплановой выездной проверки, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно находился в помещении ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум», и осуществлял покраску плинтусов, не имея при этом патента для работы.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества, составило в отношении Общества протокол АП-Юр № 1805 от 17.02.2017 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу №1805 от 17.02.2017 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пп. 1 п. 5 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 (далее - Регламент), предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 9 Регламента проверка проводится в отношении места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан;

Предметом данной проверки является соблюдение иностранными гражданами правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что «в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2017 №1819, составленного сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ он признал вину и обстоятельства указанные в протоколе, что 08.02.2017 в 12 час. 00 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: осуществлял покраску плинтусов по адресу: <...> (территория ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум»), в отсутствии патента, действующего на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Предметом договора подряда № 2712/2016 от 27.12.2016 между ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум» и ООО «КСК» является выполнение в согласованные сроки работы по ремонту лестничных маршей в лестничной клетке здания общественно-бытового блока, ремонту коридора здания культурно-бытового обслуживания. Однако, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2016, на который ссылается заявитель, касается ремонта помещения женского туалета для маломобильных групп населения и людей с ограниченными физическими возможностями здоровья, с проведением монтажных, облицовочных, сантехнических и электромонтажных работ с установкой специального оборудования в учебно-производственных мастерских 1-го этажа.

Факт осуществления работ ООО «КСК» на территории ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум» подтверждается объяснениями ФИО5 (генеральный директор ООО «КСК»).

Довод заявителя о том, что факт работы ФИО4 сделан со слов бывшего работника ФИО3 несостоятелен по следующим основаниям.

В объяснениях от 17.02.2017 ФИО5 указывает, что ФИО3, которому было поручено провести работы по ремонту лестничных маршей в лестничной клетке здания общественно-бытового блока, ремонту коридора здания культурно-бытового обслуживания в ГБПОУ ЛО «Кировский политехнический техникум»), является работником ООО «КСК» и осуществляет подсобные работы.

Кроме того, факт работы ФИО3 в интересах ООО «КСК» подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 11-к от 30.12.2016. Данный договор срочный и действовал с 01.01.2017 по 31.03.2017. Таким образом, ссылка на приказ об увольнении ФИО3 несостоятельна и является попыткой уйти от ответственности.

Наличие ФИО4 на территории осуществления работ ООО «КСК» подтверждается объяснениями ФИО5 ФИО5 установлено, что иностранный гражданин был привлечен к работе по инициативе ФИО3 Сам ФИО3 пояснил, что попросил ФИО4 помочь покрасить плинтуса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 17221/11 от 05 июня 2012 года, ссылка юридического лица на договор, заключенный с гражданином на выполнение работ в коммерческих интересах юридического лица, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между юридическим лицом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

Из вышеуказанного следует, что труд гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовался в интересах юридического лица ООО «КСК».

При этом, суд критически оценивает представленные Обществом документы в подтверждение того, что гражданин ФИО3 был уволен из ООО «КСК» 07.02.2017, то есть за 1 день до того, когда был установлен факт привлечения к трудовой деятельности ФИО4

Более того, в представленной трудовой книжке указана дата приема на работу 30.12.2016, тогда как согласно поступившему из налогового органа ответу никаких сведений о доходах гражданина ФИО3 за 2016 год от Общества не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, наступает административная ответственность.

Юридическое лицо, которым является ООО «КСК», обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные Управлением доказательства являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточным для установления виновности юридического лица ООО «КСК» в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания Управлением согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного Обществом правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено ООО «КСК» в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.