Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А71-10134/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7288/2024-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А71-10134/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 02.09.2024 № 08-214-2023/20940036/Исуб1375/24, доверенность от 09.09.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская МСО» ФИО2 к участию в судебном заседании допущен в качестве слушателя, в связи с отсутствием документа о наличии высшего юридического образования.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-10134/2023

по иску Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики                 (ИНН <***>) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>,                    ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (ОГРН <***>,            ИНН <***>), бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожными сделками актов приемки выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Первый заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малопургинская механизированная строительная организация» (далее – ответчик 1, общество «Малопургинская МСО»), бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик 2, БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР») о признании ничтожными сделками акты приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 1, 2, 3 по контракту от 16.12.2022 № 22/76, заключенному между обществом «Малопургинская МСО» и БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР»; взыскать с общества «Малопургинская МСО» в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 723 551 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 16.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, акты приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 1, 2, 3, подписанные в рамках исполнения контракта от 16.12.2022 № 22/76, признаны недействительными сделками.

С общества «Малопургинская МСО» в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики взыскано 723 551 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

С общества «Малопургинская МСО» в доход федерального бюджета взыскано 11 736 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Вавожская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, общество «Малопургинская МСО», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что  основания для удовлетворения иска отсутствовали. Указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине самого заказчика, производство ремонтных работ производилось в «действующем предприятии», а именно, одновременно с оказанием лечебных услуг населению БУЗ «Вавожская ЦРБ», в связи с чем, при всем желании, как можно быстрее закончить ремонтные работы, окончательно закончить ремонт всех помещений получилось только в июле месяце 2023 года. Злого умысла задерживать выполнение ремонтных работ у общества «Малопургинская МСО» не было.

Так же апеллянт относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что все денежные средства, полученные от заказчика были направлены на выполнение работ по контракту, а именно, ремонт предусмотренный сметой и техническим заданием помещений БУЗ «Вавожская ЦРБ». Денежные средства направлялись на приобретение материалов, и оплату труда, страховых взносов, налогов и услуг. Нецелевое использование денежных средств не допущено. Кроме того, поскольку сумма начисленных процентов составляет менее 5% от стоимости контракта, апеллянт, ссылаясь на положения  Постановления № 783, полагает, что проценты подлежат списанию.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Малопургинская МСО» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно актов освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не указано, документы приобщению не подлежат.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Вавожского района в деятельности общества «Малопургинская МСО» (подрядчик) выявлены нарушения законодательства при осуществлении капитального ремонта здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» (заказчик), в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Установлено, что 29.11.2022 между БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (далее - учредитель) в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии № 20-2022-072049 (далее - соглашение о предоставлении субсидий), по которому БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» предоставлена субсидия из бюджета Удмуртской Республики для проведения капитального ремонта здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» в размере 19 297 800 руб. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2022 № 20-2022- 072049/1 сумма субсидии уменьшена до 18 330 000 руб.

16.12.2022 между БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» и обществом «Малопургинская МСО» заключен государственный контракт № 22/76 на сумму 18 330 000 руб. (далее - контракт) на осуществление капитального ремонта здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР».

Подрядчиком работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», в установленный контрактом срок и на момент предъявления искового заявления не выполнены, однако, предоставлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны заказчиком 28.02.2023, тем самым, проведена приемка фактически невыполненных работ и 10.03.2023 указанные работы оплачены в полном объеме - в адрес ООО «Малопургинская МСО» перечислены денежные средства в сумме 9 166 833 руб. (платежное поручение № 79913 от 10.03.2023, т. 1 л. д. 98).

Между тем, на дату подписания спорных актов, фактически работы не выполнены.

Ранее в соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчиком осуществлена предварительная оплата работ в размере 49,99 % от суммы контракта, равная 9 163 167 руб. (платежное поручение № 934992 от 30.12.2022), указанное обязательство исполнено заказчиком в установленные контрактом сроки. При этом сумма аванса получена обществом «Малопургинская МСО» на законных основаниях.

Согласно п. 2.7 контракта окончательная оплата производится заказчиком на основании сметы контракта с учетом предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик после завершения работ по контракту предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчиком предоставлены фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные до момента фактического завершения работ. Факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, подтверждается фиктивностью актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку они составлены и подписаны сторонами до момента окончательного выполнения работ.

С учетом изложенного, акты приемки работ от 28.02.2023 №№ 1, 2 и 3 истец просит признать ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 4.3.6 соглашения о предоставлении субсидии учреждение обязано возвратить неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета Удмуртской Республики в случае отсутствия решения учредителя о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2022 году остатка субсидии на цель, указанную в соглашении, в срок до 01.03.2023.

Проверкой установлено, что решение учредителя о наличии потребности в направлении неиспользованного в 2022 году остатка субсидии в адрес БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» не направлялось.

Остаток субсидии, представленной в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 29.11.2022, учреждением в срок до 01.03.2023 в бюджет Удмуртской Республики не возвращен, а фактически направлен на оплату работ по контракту, что также противоречит пункту 4.4.3 соглашения о предоставлении субсидии.

Предъявление подрядчиком фиктивных сведений о завершении работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», повлекшее оплату фактически невыполненных работ, как указывает истец, нарушает публичные интересы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму окончательной оплаты, перечисленной обществу «Малопургинская МСО» и используемой в периоде даты ее перечисления (10.03.2023) по дату подписания актов приемки фактически выполненных работ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь условиями контракта, ст.ст. 153, 170, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание тот факт, что на дату подписания актов от 28.02.2023 № 1, 2, 3 работы по контракту не были выполнены, указанные сделки являются мнимыми, пришел к выводу, что требование прокуратуры о признании недействительными сделками акты приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 1, 2, 3, подписанные в рамках исполнения контракта от 16.12.2022 № 22/76 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику является неправомерным, на основании чего на сумму перечисленной оплаты за период с даты получения его подрядчиком (10.03.2023) до даты передачи заказчику результатов выполненных работ (16.12.2023) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно частям 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений части 1 статьи 702 и части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами актами и справками формы № КС-2 № КС-3.

В настоящем случае подрядчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные до момента фактического завершения работ.

Как указывалось ранее, акты №№ 1, 2, 3 по форме КС-2 подписаны заказчиком 28.02.2023, тем самым проведена приемка фактически невыполненных работ и 10.03.2023 указанные работы оплачены в полном объеме по платежному поручению № 79913 от 10.03.2023.

Однако, фактически, работы в полном объеме выполнены 16.12.2023, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 от 16.12.2023, а также пояснения ответчика.

Поскольку фактически работы в момент подписания актов не были выполнены, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их выполнения, то оспариваемы акты были подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия на момент их подписания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы прокуратуры о нецелевом использовании денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, а действия заказчика и подрядчика были направлены на вывод денежных средств, без правовых к тому оснований.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Оспариваемые прокуратурой акты выполненных работ установили обязанность БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» оплатить обществу «Малопургинская МСО» работы, указанные в актах на общую сумму 9 166 833 руб., следовательно, фактически данные акты являются сделками, в том числе, направленными на изменение прав и обязанностей сторон, вытекающих из контракта.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание оспариваемых актов без подтверждения надлежащими первичными документами фактически выполненных работ, в нарушение условий контракта, свидетельствует о наличии оснований для признания указанных актов недействительными сделками применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о применении принципа свободы договора, который, по его мнению, предусматривает право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости работ при не наступлении какого либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков выполнения работ, со ссылкой на наличие обстоятельств препятствующих выполнению работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являются основанием для подписания актов выполненных работ при фактическом их отсутствии. Указанные обстоятельства могут лишь указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.

Заключая государственный контракт, действуя добросовестно и разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя ответственность по достижению результата по контракту, общество «Малопургинская МСО», очевидно, не могло не предвидеть указанные обстоятельства, в связи с чем такие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и независящими от воли сторон.

Таким образом, поскольку предъявление подрядчиком фиктивных сведений о завершении работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», повлекшее оплату фактически невыполненных работ, нарушает публичные интересы, требование прокурора о признании спорных актов выполненных работ недействительным является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки Прокуратура просила взыскать с общества «Малопургинская МСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 551 руб. 94 коп.

По правилам ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая, что общество «Малопургинская МСО» безосновательно пользовалось перечисленной оплатой до момента фактического выполнения работ (16.12.2023), требования прокурора о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является обоснованным.

Расчет процентов произведен прокуратурой с 10.03.2023, со дня перечисления денежных средств, по день возникновения права на оплату по контракту по 16.12.2023, расчет суд апелляционной инстанции признает верным.  

Доводы апеллянта относительно добросовестного исполнения обязательств по контракту и отсутствия претензий по качеству работ отклоняются, поскольку выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, право подрядчика на получение оплаты, ранее фактического выполнения работ, не порождает.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований у подрядчика для пользования денежными средствами, уплаченными заказчиком, до момента подписания сторонами актов выполненных работ 16.12.2023, т.е. в период с 10.03.2023 по 16.12.2023.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, расчет истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости списания суммы процентов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку данным нормативно-правовым актом предусмотрен порядок списания штрафных санкций, начисленных заказчиком подрядчику (исполнителю, поставщику), тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являлось безосновательное пользование перечисленной оплатой до момента фактического выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обществом «Малопургинская МСО» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2024 года по делу № А71-10134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Н.П. Григорьева



У.В. Журавлева