Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-221454/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53469/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-221454/23

25.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-СТАЙЛ»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в отношении должника ООО «М-СТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

17.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о принятии обеспечительных мер по делу, в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «М-СТАЙЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что судом грубо нарушены права ООО «ПСТ» - суд фактически лишил кредитора возможности повлиять на состав комитета кредиторов и на выбор СРО и кандидатуры управляющего, поскольку не принял требование ООО «ПСТ» о включении в реестр требований кредиторов, направленное в суд еще 01.04.2024. При этом требование ООО «ПСТ» составляет более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о принятии обеспечительных мер по делу, в виде запрета (отложение проведения) на проведение первого собрания кредиторов ООО «М-СТАЙЛ».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 01.04.2024 ООО «ПСТ» направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «М-Стайл», однако, карточка дела до сих пор не содержит сведений о поступлении заявления в адрес Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящие требования с подтверждением направления их в суд повторно прилагаются к настоящему ходатайству.

Как указал заявитель, сумма требований ООО «ПСТ» к ООО «М-Стайл» составляет более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

11.06.2024 временным управляющим опубликовано сообщение №14603819 о проведении собрания кредиторов ООО «М-Стайл», собрание назначено на 27.06.2024.

Проведение первого собрания до даты рассмотрения заявления ООО «ПСТ» о включении в реестр требований кредиторов лишит возможности ООО «ПСТ» принять участие в голосовании по поставленным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов и предложить свои кандидатуры СРО, арбитражного управляющего и членов комитета кредиторов.

Ввиду указанных обстоятельств, заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Наличие требований, поступивших в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов. Запрет проведения первого собрания нецелесообразно и приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве и нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ. Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить временному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

Более того, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№14773150 от 02.07.2024), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 27.06.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника, в связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов