Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-65614/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12832/2025

Дело № А41-65614/24
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «ФПК» – представитель ФИО2, по доверенности от 27.06.2025, диплом, паспорт;

от ОАО «ТВЗ» – представитель ФИО3, по доверенности от 25.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-65614/24 по иску АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в размере 940 349,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 10 687,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

19.06.2023 Вагонный участок Белгород письмом № исх-400/ЛВЧ Белгор уведомил ответчика об обнаружении недостатков – нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона № 059-15434. По факту выявленного недостатка (дефекта) вагона в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт – рекламация № 22 от 21.06.2023. На дату 31.07.2023 недостаток не устранен; штрафная

неустойка рассчитана за период с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней. Таким образом, сумма пени по вагону № 059-15434 составляет 188 604 руб. 73 коп.

19.06.2023 Вагонный участок Белгород письмом № исх-400/ЛВЧ Белгор уведомил ответчика об обнаружении недостатков – нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-16343. По факту выявленного недостатка (дефекта) вагона в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт – рекламация № 21 от 21.06.2023. На дату 31.07.2023 недостаток не устранен; штрафная неустойка рассчитана за период с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней. Таким образом, сумма пени по вагону № 058-16343 составляет 211 615 руб. 69 коп.

19.06.2023 Вагонный участок Белгород письмом № исх-400/ЛВЧ Белгор уведомил ответчика об обнаружении недостатков – нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-25724. По факту выявленного недостатка (дефекта) вагона в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт – рекламация № 19 от 21.06.2023. На дату 31.07.2023 недостаток не устранен; штрафная неустойка рассчитана за период с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней. Таким образом, сумма пени по вагону № 058-25724 составляет 175 762 руб. 69 коп.

19.06.2023 Вагонный участок Белгород письмом № исх-400/ЛВЧ Белгор уведомил ответчика об обнаружении недостатков – нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона № 059-28502. По факту выявленного недостатка (дефекта) вагона в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт – рекламация № 23 от 21.06.2023. На дату 31.07.2023 недостаток не устранен; штрафная неустойка рассчитана за период с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней. Таким образом, сумма пени по вагону № 059-28502 составляет 175 762 руб. 69 коп.

19.06.2023 Вагонный участок Белгород письмом № исх-400/ЛВЧ Белгор уведомил ответчика об обнаружении недостатков – нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-12797. По факту выявленного недостатка (дефекта) вагона в присутствии представителя Подрядчика был составлен акт – рекламация № 20 от 21.06.2023. На дату 31.07.2023 недостаток не устранен; штрафная

неустойка рассчитана за период с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней. Таким образом, сумма пени по вагону № 058-12797 составляет 188 604 руб. 73 коп.

Общая сумма пени за нарушение срока устранения гарантийных недостатков, не исключающих эксплуатация по вагонам № 059-15434, № 058-16343, № 058-25724, № 059- 28502, № 058-12797 составляет 940 349,93 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемапередачи каждой единицы Подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов)

Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

Акт-рекламации № 22 был составлен 21.06.2023, нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона № 059-15434 не устранены на дату 31.07.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней; стоимость товара (вагона) 53 887 065 руб. 60 коп.; в течение указанного времени вагон эксплуатировался, в связи с чем, сумма пени по вагону № 059-15434 составляет 188 604 руб. 73 коп. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Формула расчета пени: Спени = СП*Д*0,01%; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Акт-рекламации № 21 был составлен 21.06.2023, нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-16343 не устранены на дату 31.07.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней; стоимость товара (вагона) 60 461 625 руб. 60 коп.; в течение указанного времени вагон эксплуатировался, в связи с чем, сумма пени по вагону № 058-16343 составляет 211 615,69 руб. 73 коп. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Формула расчета пени: Спени = СП*Д*0,01%; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Акт-рекламации № 19 был составлен 21.06.2023, нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-25724 не устранены на дату 31.07.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней; стоимость товара (вагона) 50 217 825 руб.; в течение указанного времени вагон эксплуатировался, в связи с чем, сумма пени по вагону № 058-25724 составляет 175 762 руб. 39 коп. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Формула расчета пени: Спени = СП*Д*0,01%; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Акт-рекламации № 23 был составлен 21.06.2023, нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона № 059-28502 не устранены на дату 31.07.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней; стоимость товара (вагона) 50 217 825 руб.; в течение указанного времени вагон эксплуатировался, в связи с чем, сумма пени по вагону № 059-28502 составляет 175 762 руб. 39 коп. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Формула расчета пени: Спени = СП*Д*0,01%; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Акт-рекламации № 20 был составлен 21.06.2023, нарушения лакокрасочного покрытия кузова вагона № 058-12797 не устранены на дату 31.07.2023, срок для расчета штрафной неустойки с 27.06.2023 по 31.07.2023, что составляет 35 календарных дней; стоимость товара (вагона) 53 887 062 руб. 62 коп.; в течение указанного времени вагон эксплуатировался, в связи с чем, сумма пени по вагону № 058-12797 составляет 188 604 руб. 79 коп. Расчет произведен истцом по следующей формуле: Формула расчета пени: Спени = СП*Д*0,01%; произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Пунктом 23.8.5 договора предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости товара, товар – это вагон. Цена одной единицы товара, согласно договора, составляет по вагонам № 058-12797 и № 059-15434 сумму в 53 887 065 руб. 60 коп. каждый, по вагонам № 058-25724 и № 059-28502 сумму в 50 217 825 руб. 60 коп. каждый; по вагонам № 058-16343 сумму в 60 461 625 руб. 60 коп., согласно п. 2.3 договора в стоимость одной единицы товара входит стоимость по изготовлению, стоимость комплектующих и запасных частей (ЗИП), стоимость гарантийного обслуживания товара, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у поставщика при исполнении обязательств по договору.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены каждой неисправной единицы товара (не от цены всего договора) не входит в противоречие

с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17- 21397 и др.).

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, при том, что стороны на протяжении длительного периода времени взаимодействуют, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Довод о том, что ответчик является слабой стороной договора и лишен был возможности влиять на условия договора об ответственности доказательно не подтвержден.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А41-68029/2023 и от 07.08.2024 по делу № А41- 67929/2023.

Таким образом, сумма пени по пяти вагонам за период с 27.06.2023 по 31.07.2023 составляет 940 349 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера, подлежащей

взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО «ТВЗ» своих обязательств по спорному договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки, незначительный период просрочки гарантийного ремонта (срок ремонта составил 12 дней) и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, а также представленным контррасчетом ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 687,86 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вышеуказанный правовой подход отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-103995/24 от 05 мая 2025 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2025 года по делу № А41-65614/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина