Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А67-1462/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№ 07АП-10631/2018(2)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1462/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634003, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 15 440 480,17 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: ФИО7, доверенность от 05.04.2019, ФИО8, доверенность от 04.09.2019,

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 31.01.2018,

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 25.08.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОМ» (далее – ООО «ТОМСКДОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2017 (полный текст от 31.05.2017) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМСКДОМ» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.10.2017 (полный текст от 17.10.2017) ООО «ТОМСКДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.06.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскать с нее в пользу ООО «Томскдом» денежные средства в размере 2 144 062,45 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, взыскать с него в пользу ООО «Томскдом» денежные средства в размере 15 440 480,17 руб.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Томской области привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 115 000 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ТОМСКДОМ» 10 115 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что судом не установлена дата наступления неплатежеспособности. Должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2014 году. С учетом того, что ФИО5, являлась номинальным руководителем, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению и ФИО6

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились просили, определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМСКДОМ» зарегистрировано 24.12.2012, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В период с 14.02.2013 по 21.09.2015 руководителем должника являлся ФИО6, а в период с 22.09.2015 по 19.10.2017 - ФИО5

Полагая, что ФИО6 и ФИО5 не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, не передана документация должника о ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключены сделки причинившие вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности того, что не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, и невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, суд привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 10 115 000 руб. В остальной части требования не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Вместе с тем если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что у ФИО6 возникла обязанность по подаче заявления в суд не позднее 15.06.2014, ФИО5 обязана была обратиться с заявлением о признании ООО «Томскдом» банкротом не позднее 22.10.2015, данную обязанность ответчики не исполнили.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2015 №А67-8231/2014, по которому с ООО «Томскдом» взыскана задолженность в пользу МО Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в размере 5 083 140 руб. основного долга,115 712,03 руб. – пени.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника (в период руководства привлекаемых лиц или позднее) и, в зависимости от этого, когда ответчики должны были узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО6 должен был обратиться с заявлением о банкротстве, именно с 15.06.2014.

Исходя их данных бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы (т. 3, л.д. 15-36) активы должника превышают пассивы (либо были равными).

Так, исходя из годового бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что на конец 2013 года должник фактически имел в наличии имущество в размере 9 796 000,00 руб. и неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 74 000,00 руб.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, актив баланса составлял 89 168 000,00 руб., пассив баланса – 89 168 000,00 руб. Следовательно, актив баланса за 2014 год был равен его пассиву.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания предполагать, что объективно банкротство должника наступило в 204 году.

Указанные обстоятельствам, подтверждаются и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу : определения от 14.01.2019, от 12.03.2019, от 09.04.2019.

Таким образом, суд первой инструкции правомерно указал, на недоказанность возникновения обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом в апреле 2014 года.

Ссылки Департамента о том, что судом не установлена иная дата наступления объективного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в отношении даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Томскдом», даты, когда у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; доказательства относительно размера ответственности ФИО6 и ФИО5

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязанности по принятию решения об обращении с заявлением должника о признании ООО «Томскдом» несостоятельным (банкротом), а также доказательства совершения ФИО6 и ФИО5 действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Оценив требования конкурсного управляющего совершении должником сделок по перечислению денежных средств, причинивших вред кредиторам, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вменяемые сделки были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела и недействительными не признаны (определения от 14.01.2019, от 12.03.2019, от 09.04.2019)..

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пункт 1 Постановления № 53 устанавливает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчиков, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки были направленны на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.04.2018, имущество у должника не выявлено.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника имеется актив 10 115 000,00 руб. (дебиторская задолженность).

В связи с тем, что ФИО5 (как последним руководителем должника) добровольно обязанность по передаче всей документации должника конкурсному управляющему не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.03.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томскдом». При этом судом установлено, что 15.09.2015 по акту приема-передачи переданы документы бывшим директором ФИО6 и приняты ФИО5, однако конкурсному управляющему документация не передана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 10 115 000, 00 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы Департамента о том, что ФИО11 являлась только номинальным руководителем, следовательно, ФИО6 также подлежит привлечению к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 10 115 000, 00 руб. и недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1462/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3