Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-33005/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.01.2024 Дело № А40-33005/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 18.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжстройсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МИД» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжстройсервис» о взыскании суммы основного долга в размере 5 168 495 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 305 368 руб. 09 коп., неустойки начиная с 11.05.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № М12-1 от 04.02.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 168 495 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом на основании пункта 13.2 договора и в соответствии с действием периода моратория начислена неустойка в размере 2 305 368 руб. 09 коп. и неустойка начиная с 11.05.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, а также проанализировав односторонние акты выполненных работ, в отсутствии мотивированных возражений от их подписания, с учетом того, что исполнительная документация подписана обеими сторонами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-33005/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова