Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-33005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45685/2023

Дело № А40-33005/23
город Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-33005/23,

по исковому заявлению ООО «МИД» (ОГРН <***>) к ООО «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИД» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 5 168 495,28 руб., неустойки в размере 2 305 368,09 руб., неустойки начиная с 11.05.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик, генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; ответчик не согласен с расчётом долга и неустойки; отсутствует проверка факта выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, 16.08.2023 истцом представлен отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № М12-1 от 04.02.2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 168 495,28 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом на основании пункта 13.2 договора и в соответствии с действием периода моратория начислена неустойка в размере 2 305 368,09 руб.

И неустойка начиная с 11.05.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга.

С учётом изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Так, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполненных работ по договору подтверждён представленными в дело доказательствами, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-2, как подписанные ответчиком, так и подписанные истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительная документация, подписанная всеми сторонами, исполнительными схемами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке статьи 720 ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьи 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными.

С учётом изложенного, довод жалобы об отсутствии проверки факта выполненных работ несостоятелен, ответчиком доказательств в опровержении доводов суда и позиции истца не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 24.08.2022 (далее - дополнительное соглашение) к договору субподряда № М12-1 от 07.02.2022 (далее - договор), указывая, что в соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ (цена) по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 28 323 977,97 руб., а согласно п. 1 дополнительного соглашения, стоимость работ (цена) по договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 24 459 583,22 руб., оплата последней суммы ответчиком произведена истцу, в связи с чем, как полагает ответчик не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, дынный довод несостоятелен поскольку в процессе исполнения договора по указанию генподрядчика и заказчика выполнялись истцом все необходимые и дополнительные работы, о чем составлялись акты освидетельствования выполненных работ с приложением исполнительных схем, которые подписывались как со стороны генподрядчика, так и со стороны заказчика, копии которых содержатся в материалах дела.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-33005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.М. Новикова


А.Л. Фриев