Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-13287/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13287/2022
г. Томск
24 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Председательствующего:                                                          Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – строй» (№ 07АП-3839/2024)

на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13287/2022 (судья Беляева Л.В.)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» об установлении и взыскании судебной неустойки в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – строй»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  представитель  ФИО1, действующая по доверенности № 0901 от 09 января 2024 года;

от ответчика:  не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность УК «Новый город»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-строй» о понуждении к устранению недостатков работ.

Определением  арбитражного суда от 23.05.2023  года утверждено мировое соглашение от 05.04.2023, заключенное ООО УК «Новый город» и ООО «СДС-Строй».

Производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

26.10.2023 судом принято определение о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 23.05.2023.

 Исполнительный лист выдан 03.10.2023, на основании которого 13.12.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 423148/23/54006-ИП.

ООО УК «Новый город, истец», ссылаясь на неисполнение судебного акта, обратилось в суд о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.04.2024 заявление удовлетворено частично.

С ООО «СДС – строй» в пользу ООО УК «Новый город» взыскана неустойка за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 23.05.2023, с момента вступления в законную силу настоящего определения в размере 3 000 рублей в день по дату фактического исполнения. В остальной части отказано.

Общество «СДС-Строй» с определением не согласилось, в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения заявления снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой обеспечить возможность проведения работ, однако истец не оказал должно содействия, тем самым препятствует исполнению условий мирового соглашения (копии писем № 75-75/10145 от 09.10.2023, № 166-75/11207 от 14.11.2023  - приложение № 6,7 к отзыву ответчика на заявление об установлении и взыскании судебной неустойки от 05.02.2024).

Считает, что при наличии указанных письменных доказательств (акта осмотра от 09.10.2023, писем № 75-75/10145 от 09.10.2023, № 166-75/11207 от 14.11.2023) довод суда первой инстанции, что «ООО «СДС-Строй» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение» не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, неисполнение мирового соглашения произошло по причине, не связанной с его действиями, судебная неустойка не может быть взыскана, а также  неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы без уважительных причин не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СДС-Строй» обязалось в срок до 01.08.2023 устранить недостатки.

На основании исполнительного листа, выданного 03.10.2023, 13.12.2023 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 423148/23/54006-ИП.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено, мировое соглашение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, доказательств, объективно указывающих на невозможность своевременного исполнения судебного акта, пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца путем установления для должника судебной неустойки в пользу истца за неисполнение судебного акта от 23.05.2023 в размере 3 000 руб. за каждый день с момента присуждения неустойки до момента полного исполнения судебного акта.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7  на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не оказал ему содействия в исполнении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, учитывая, что истец не принимал на себя обязательств оказывать содействие ответчику в исполнении мирового соглашения.

Довод апеллянта о снижении суммы судебной неустойки до разумных пределов, в связи с ее несоразмерностью,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7  в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Вместе с тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судебная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

.


Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю.