Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А65-2729/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-2729/2024
г. Самара
03 июля 2025 года
11АП-6350/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А65-2729/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2024 г. поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- транспортного средства УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***> (вх.62700).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июня 2025 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 26 июля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Указанная выше норма предусматривает право суда на исключение имущества, но не обязанность, в целях оптимизации процедуры банкротства.

При этом, произвольное исключение судом из конкурсной массы должника имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-0-0, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010, № 1064-О-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 2 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>; транспортного средства УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование заявления об исключении указанного транспортного средства супругом должника указано, что должник состоит в браке с ФИО4 с 25 декабря 2009 г.

Согласно паспорту транспортного средства 15 апреля 2022 г. за супругом должника зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Согласно паспорту транспортного средства 22 января 2013 г. за супругом должника зарегистрировано транспортное средство УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>.

02 марта 2023 г. между ФИО3 и супругом должника заключен Договор займа под залог, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 025 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 025 000 рублей в обусловленный настоящим договором срок на предусмотренных им условиях.

Согласно пункту 2.2 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 02 марта 2026 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>;

- грузовой автомобиль УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>

Обязательства по договору в полном объеме не исполнены в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для исключения транспортных средств из конкурсной массы отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, должник в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а именно что на иждивении должника и его супруга находятся трое несовершеннолетних детей, которых нужно перевозить в школу, дошкольное учреждение, поликлинику и на секции. Также отмечает, что супруг должника работает в должности социального работника и транспортное средство ему необходимо для того, чтобы добираться до работы. Относительно транспортного средства - грузовой автомобиль УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>, должник указывает на его использование в хозяйственной деятельности, а именно грузоперевозок.

Кроме того, должник ссылается на то, что автомобили являются предметом залога по договору займа под залог от 02.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, применительно к положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается должником.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исключение соответствующей доли супруга должника на имущество, обремененное залогом, из конкурсной массы должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Согласно судебной практике нахождение спорного автомобиля в залоге у третьего лица не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 года по делу № А65-29532/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 года по делу № А76-40385/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруга должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, а также то, что супруг – не должник исполняет обязанности по такому кредитному договору, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Данный факт правомерно был учтён судом первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, супруг должника имеет право на получение части средств от реализации автомобилей в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Законом о банкротстве.

В силу статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В данном случае залог в отношении имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога.

При этом, спорное транспортное средство также не теряет и статуса совместно нажитого супругами во время брака.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При этом, залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве (в том числе, и в случае одновременного требования о признании обязательств общими в случае если титульный собственник не является банкротом, при этом, имущество является совместно нажитым с должником - банкротом), утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Соответственно, в случае отсутствия в реестре требований залогового кредитора, автомобиль подлежит реализации в общем порядке в качестве совместно нажитого имущества супругами.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 11 февраля 2025 г., представленного финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного транспортного средства УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>, составляет 327 000 рублей.

В соответствии с отчетом об определении вероятной рыночной стоимости от 11 февраля 2025 г., представленного финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>, составляет 677 000 рублей.

Следовательно, в случае реализации указанного имущества должника в размере, начальной цены на соответствующих торгах, в конкурсную массу от реализации имущества поступят денежные средства в размере 50% от начальной цены торгов, что составит 502 000 рублей (327 000 рублей * 50% + 677 000 рублей * 50%).

Ориентировочная стоимость расходов на проведение мероприятий по реализации указанного имущества, как указывает финансовый управляющий, составит 2 994,48 рублей (в случае признания торгов несостоявшимися) и 5 869,48 рублей (в случае признания торгов состоявшимися) за каждый этап торгов.

При этом, размер реестра требований кредиторов должника составил 1 186 826,98 рубля.

Таким образом, в случае реализации указанного имущества путем проведения торговых процедур конкурсная масса должника существенно пополнится денежными средствами для последующего расчета с кредиторами, что будет способствовать основной цели проведения процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, должник ссылается на то, что семья должника является многодетной, на иждивении должника и супруга должника находятся трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Транспортное средство CHEVROLET NIVA, 2015 года выпуска, VIN <***>, необходимо семье для того, чтобы возить детей в образовательные учреждения дошкольного и школьного уровня, дополнительного образования, поликлинику и секции в связи с юным возрастом детей и отсутствием транспорта, который мог бы обеспечивать доступность без транспортного средства. В селе должника отсутствуют больницы и школы, в связи с чем многодетной семье без транспорта затруднительно добираться в жизненно необходимые места. Также должником указано, что транспортное средство УАЗ-330302, 2002 года выпуска, VIN <***>, необходимо семье должника в связи с ведением хозяйства в частном секторе.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2023 № 304-ЭС23-24549 по делу № А45-33952/2022, необходимость возить несовершеннолетних детей в школу не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

В тоже время по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обучается в 8 классе, ФИО6 обучается в 6 классе МБОУ «Сабабашская основная общеобразовательная школа Сабинского муниципального района РТ» по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также посещают кружки в общеобразовательном учреждении, что подтверждается соответствующими Справками от 12 августа 2024 г.

Согласно Справке от 12 августа 2024 г., выданной МБДОУ «Сабабшский детский сад «Кояшкай» Сабинского муниципального района РТ, ФИО6 посещает указанный детский сад, расположенный по адресу: по адресу: Республика Татарстан, <...>, с 02 июня 2021 г.

Должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Исходя из сведений, имеющихся в электронном справочнике с картами городов «2 ГИС», расстояние от места проживания должника до образовательных и дошкольных учреждений составляет 700 метров.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 г. и 05 февраля 2025 г. должнику предложено обосновать невозможность передвижения на общественном транспорте от места жительства до учреждения школьного и дошкольного уровня, мед.учреждений, места работы, с учетом расстояния, расходов на проезд и т.п., обосновать невозможность ведения хозяйства без использования транспортного средства УАЗ, доказательства его использования.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 г. должнику предложено доказательства удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, от школьных и дошкольных образовательных учреждений, поликлиник, доказательства отсутствия в с. Сабабаш школьных и дошкольных образовательных учреждений, детского медицинского учреждения для оказании медицинской помощи детям, доказательства состояния здоровья детей, требующего неотложной медицинской помощи (выписки из амбулаторной карты, эпикриз с указанием диагноза и т.п.), доказательства использования второго транспортного средства УАЗ в хозяйственной деятельности.

Указанные определения не исполнены, дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Доказательств необходимости сохранения за должником транспортного средства CHEVROLET NIVA в связи с состоянием здоровья самой ФИО1 или ее несовершеннолетних детей не представлено.

Сведений о совершаемых должником поездках в целях доставки детей в образовательные и медицинские учреждения (частота таких поездок, затрачиваемое на них время и т.п.) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что образовательные учреждения и учреждения здравоохранения значительно удалены от места проживания должника не представлено, как и доказательств того, что место жительства семьи должника значительно удалено от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела в качестве доказательства использования транспортного средства УАЗ-330302 супругом должника в хозяйственной деятельности представлен договор №6 от13.10.2024, согласно которому ИП ФИО7 («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель») заключили договор об оказании комплекса услуг, связанных с грузоперевозками.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги на личном автомобиле а/м УАЗ330302 гос.номер С035НР 116 RUS, VIN <***>, г. 2002 г.

Услуги оказываются с 13.10.2024 по 13.10.2025 (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим Договором.

Между тем, доказательств исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что супруг должника когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием транспортного средства УАЗ-330302 в материалы дела не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества по состоянию на 25 февраля 2025 г., реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 1 186 826,98 рублей.

В настоящее время в конкурсную массу должника включено иное имущество:

- земельный участок, площадью 818 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, Советский муниципальный р-н, с.п. Кужмаринское, д. Большой Шургумал, уд. Большой Шургумал, з/у 40 б. Согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 24 декабря 2024 г. вероятная рыночная стоимость составляет 717 000 рублей. Исходя из сообщения, размещенного на ЕФРСБ за №17669882 от 10 апреля 2025 г., финансовым управляющим объявлено о проведении повторных торгов 26 мая 2025 г.; период приема заявок: с 14 апреля 2025 г. по 23 мая 2025 г.; начальная цена – 645 300 рублей.

- прицеп RINAL 301501, 2022 года выпуска, VIN EAD301501N0000628. Согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 24 декабря 2024 г. вероятная рыночная стоимость составляет 66 000 рублей. Исходя из сообщения, размещенного на ЕФРСБ за №17398117 от 18 марта 2025 г., финансовым управляющим объявлено о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене 21 апреля 2025 г.; период приема заявок: с 19 марта 2025 г. по 19 апреля 2025 г.; начальная цена – 66 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, даже в случае реализации указанного имущества должника в размере, начальной цены на соответствующих торгах, в конкурсную массу от реализации имущества поступят лишь денежных средства в размере 50% от начальной цены торгов, что составит 355 650 рублей (645 300 рублей * 50% + 66 000 рублей * 50 %).

Ориентировочная стоимость расходов на проведение мероприятий по реализации указанного имущества, как указывает финансовый управляющий, составит 2 994,48 рублей (в случае признания торгов несостоявшимися) и 5 869,48 рублей (в случае признания торгов состоявшимися) за каждый этап торгов.

При этом, размер реестра требований кредиторов должника составил 1 186 826,98 рубля.

С учетом ориентировочной стоимости расходов на проведение мероприятий по реализации указанного имущества, денежные средства, полученные от реализации имущества, не позволят в полной мере соблюсти баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, у должника отсутствует иное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно существенное удовлетворение требований кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод должника, заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что оставление транспортных средств в многодетной семье позволит не только сократить транспортные расходы, но и обеспечит несовершеннолетним детям должника привычных социальных условий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт удобства перевозки детей для родителей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортных средств из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по делу №А65-2729/2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года по делу №А65-2729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова