Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-249935/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56562/2018

Дело № А40-249935/15
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

по делу № А40-249935/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании ЗАО «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ЗАО «СОЮЗ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим ЗАО «СОЮЗ» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СОЮЗ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ» - ФИО3, по дов. от 20.11.2018 г.

от ООО «Мистраль» - ФИО4, по дов. от 19.02.2018 г.

от ЗАО «СОЮЗ» - ФИО5, по дов. от 29.06.2018 г., ФИО6, по дов. от 03.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 приостановлено производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО «СОЮЗ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-137731/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «СОЮЗ» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО «СОЮЗ» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-137731/13 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Закрытое акционерное общество «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Союз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Союз» утвержден ФИО2 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10132).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «СОЮЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-249935/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «СОЮЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО «Мистраль» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Реестр требований кредиторов сформирован, при этом общая сумма требований составляет 121 612 956,16 рублей.

В соответствии с анализом финансового состояния ЗАО «СОЮЗ» усматривается, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 07.07.2017, на котором были приняты решения, соответствующие требованиям ст. 73 Закона о банкротстве.

На данном собрании, по результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе в качестве арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства – ФИО2, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО «СОЮЗ» банкротом.

У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции ЗАО «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «СОЮЗ», в связи с тем, что ее кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются существенные основания для сомнений в компетенции и добросовестности ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не может служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя жалобы о наличии у кредитора ООО «Мистраль» признаков «фирмы-однодневки» не имеют отношения к вопросу о законности и обоснованности обжалуемого решения о признании ЗАО «Союз» банкротом, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-249935/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев