Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А63-23424/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23424/2017
г. Ессентуки
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-23424/2017, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2, к ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала с участием в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ФК «Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, о признании недействительным договора займа от 01.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Пятигорск, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением от 30.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением от 05.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 26.02.2019, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор займа от 01.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Определением от 15.08.2023 судом привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк ФК «Открытие».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа от 01.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора займа недействительным. Кроме того, суд не учел недобросовестность должника, который взяв займ, ссылается на его отсутствие.

Определением суда от 21.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-23424/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 32 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа заёмщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 01.04.2019.

ФИО1 19.02.2020 обратился в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требования в размере 52 736 000 руб., в том числе 32 000 000 руб. - основной долг, 20 736 000 руб. – пени в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 производство по указанному требованию прекращено, поскольку оно носит характер текущего обязательства.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа от 01.11.2018 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Так из материалов дела следует, что определением от 30.01.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 01.11.2018, т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займа.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательство должника по возврату займа, выданного ему ФИО1, подлежит исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Договор займа от 01.11.2018 заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (02.07.2018) то есть, заемное обязательство должника, подписанное после введения процедуры банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Договор займа заключен должником с ФИО1 в нарушение запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вследствие чего является ничтожным.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118 , соответственно, они являются общеизвестными.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Объективных доказательств того, что он не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов ответчиком не представлено.

Выдавая заем на значительную сумму, заимодавец должен был озаботиться выяснением причин недостаточности у должника собственных свободных активов и невозможность получения им денежных средств в кредитных организациях.

Следовательно, ФИО1 располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако не воспользовался ею. Согласие финансового управляющего на заключение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия согласования финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, она является в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожной.

Кроме того, оспариваемый договор совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку договор заключен после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Предоставление беспроцентного займа должнику без гарантии оплаты задолженности и без согласия финансового управляющего свидетельствует о фактической аффилированности должника и ФИО1, в том числе через арендатора ООО «КААИнвест Групп», сотрудником которого в 2018 году являлся ФИО1, и наличии у них иных неформальных целей совершения сделок, в частности о возврате денежных средств как текущих платежей за счет имеющейся конкурсной массы.

Ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника). Сторонами сделки не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

Также материалами дела документально не подтвержден факт выдачи займа в заявленном размере. Анализ выписок по счетам ФИО4 показал, что после 01.11.2018 на счета должника денежные средства не поступали.

Кроме того, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие у него денежных средств в заявленном размере необходимых для выдачи займа.

Согласно представленным МРИ ФНС № 6 по КБР сведениям общий доход ФИО1 3.М. в 2018 году составил 69 000 руб. (налоговым агентом значится ООО «КААИнвест Групп», ИНН <***>), а в 2019 году - 92 000 руб. (налоговый агент ООО «Агроюг-А»). Согласно письму МРУ Роофинмониторинга по СКФО от 14.12.2020 № 19-50-04/8937 ФИО1 3. М. с 2015-2016 годы осуществлял деятельность КФХ по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год значится доход в сумме 69 000 руб.

Ответчик в доказательства наличия денежных средств необходимых для выдачи займа ссылается на договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры арены. Вместе с тем, само по себе наличие договоров аренды и права собственности на АЗС и иную недвижимость без доказательств внесения арендной платы не означает, что договоры исполнялись арендаторами надлежащим образом.

С учетом изложенного, доказательств наличия у ФИО1 дохода, подтверждающего возможность выдать займ в заявленном размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости спорного договора, поскольку факт выдачи займа документально не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел недобросовестность должника, который взяв займ, ссылается на его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае факт выдачи займа ФИО1 не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 по делу № А63-23424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.В. Макарова