Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А60-59034/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2140/2019-ГК

г. Пермь


27.03.2019 Дело № А60-59034/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Три Бочки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-59034/2018

по иску ООО "Строительная компания Атлант" (ОГРН 1176658076154, ИНН 6680007467, г. Серов)

к ООО "Три Бочки" (ОГРН 1106659004430, ИНН 6659203564, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атлант" (далее – истец, общество "СК Атлант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Бочки" (далее – ответчик, общество "Три Бочки") о взыскании 917 956 руб. 82 коп. задолженности, 8 345 руб. 72 коп. пени по договору на выполнение работ от 02.05.2018 № 5-А (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2018, электронных билетов на поезд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Атлант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яшковой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в целях разрешения спора о взыскании с ООО «Три бочки» денежной суммы по договору на выполнение работ № 5-А от 02.05.2018.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. в данную стоимость включается участие исполнителя не более, чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 7 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 04.10.2018 № 71 сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество "СК Атлант" сослалось на то, что им понесены судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует критериям разумности с учетом сложности и объема фактически оказанных услуг, а именно: спор носил бесспорный характер, требования истца основаны на подписанных без замечаний актах; разумным размером представительских расходов будет являться сумма 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных издержек в связи с тем, что в назначении платежа в платежном поручении от 04.10.2018 № 71 содержится ссылка на договор от 03.10.2018, в то время как договор на оказание юридических услуг датирован 03.09.2018.

Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки оказанных юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела факт несения истцом судебных издержек подтвержден.

Сторонами договора не оспаривается, что оплата по договору от 03.09.2018 осуществлялась именно по платежному поручению от 04.10.2018 № 71. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами этого соглашения иных договоров.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанное платежное поручение не подтверждает факт оплаты услуг по договору от 03.09.2018, указанных в платежных документах, несостоятельна.

Акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2018 на сумму 40 000 руб. представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-59034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева