Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-269946/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-45778/2023-ГК
г. Москва
22 августа 2023 года
Дело № А40-269946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-269946/22 по иску ООО "Южный Берег" (ОГРН: <***>) к 1) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: <***>); 2) Минобороны России (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный Берег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 305 563 руб. 54 коп., пени в размере 96 938 руб. 93 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик - Минобороны России, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры №№ 2, 7, 14, 20, 22, 27, 31, 35, 38, 46, 60, 63, 65, 66, 67, 69, 79, 81), расположенные по адресу: <...>, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

Доказательств того, что право собственности (оперативного управления) зарегистрировано за иными лицами, в частности за ФГАУ «Росжилкомплекс», на что указывает заявитель жалобы, в материалы дела не представлено, а именно акт приема-передачи имущества не представлен, доказательств регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на имущество так же не представлено.

Истец в спорный период (апрель 2021 года), вопреки доводам жалобы, являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления жилым комплексом № 1/11 от 15.02.2011, доказательств расторжения которого в порядке раздела 8 договора не представлено.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, примененные тарифы обоснованы представленными в материалы дела платежными документами.

При этом ссылаясь на недоказанность истцом сведений об объемах потребленных ресурсов, ответчик не представил суду доказательств иных объемов их потребления, так же как и не представил контррасчет.

Требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по их оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчиков платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-269946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи Б.П. Гармаев



Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00