Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-426/2026-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А50-10046/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

с участием:

от истца (посредством системы веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика (посредством системы веб-конференции) - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2025 года по делу № А50-10046/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУР-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке работников, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУР-Альфа» (далее - истец, ООО «ЗУР-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности по договору № 2023-ZA-010 от 27.02.2023 в сумме 1 420 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 103 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих на право подписания акта выполненных работ. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в представленных истцом товарных накладных, в материалы дела не представлены. При этом для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Зур-Альфа» (исполнитель) оказал ООО «ТСК» (заказчик) услуги по перевозке работников на своих транспортных средствах.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены УПД на общую сумму 2 052 700 руб. 00 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 632 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №3241 от 31.03.2023, №4516 от 25.04.2023, №6363 от 25.05.2023.

30.08.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания ответчику услуг истцом материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 420 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2025 в сумме 366 103 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.03.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 78 604 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 45 от 07.04.2023 на сумму 121 200 руб., № 61 от 30.04.2023 на сумму 210 800 руб.; № 72 от 31.05.2023 на сумму 266 100 руб.; № 93 от 30.06.2023 на сумму 258 000 руб., № 123 от 31.07.2023 на сумму 266 600 руб.; № 130/2 от 31.08.2023 на сумму 266 600 руб., № 138 от 02.10.2023 на сумму 311 000 руб., № 48 от 30.11.2023 на сумму 310 000 руб., № 149 от 05.12.2023 на сумму 42 400 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, основания возникновения и размер задолженности не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о непредставлении в материалы дела доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, проставивших свои подписи в товарных накладных, не может быть принят во внимание, поскольку накладные, товарно-транспортные накладные акты приемки оказанных услуг между сторонами не оформлялись, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны обеими сторонами, подписи представителя ответчика визуально одинаковые, скреплены печатью общества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Более того, ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг, произвел их частичную оплату, а проставление печати свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика, озвученные устно в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером взысканных процентов, отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами имелись разногласия относительно редакции п. 4.4 договора № 2023-ZA-010 от 27.02.2023, предусматривающего начислению пени за нарушение сроков оплаты.

Так, ответчик ссылался на п. 4.4 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Редакция договора, представленная ответчиком, подписана истцом 23.08.2024, ответчиком 01.04.2025 посредством электронного документооборота.

В тоже время истцом в материалы дела представлена иная редакция договора, не подписанная ответчиком, согласно которой пени по договору не ограничены 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные позиции по толкованию договора в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», представить пояснения по дате подписания договора и дополнительных соглашений, переписку сторон по согласованию условий договора, а также его исполнения; письменные пояснения относительно даты подписания УПД во взаимосвязи с п. 3.2 договора. Также представить суду информацию о причинах подписания сторонами договора со стороны истца 23.08.2024, ответчиком - 01.04.2025, с учетом исполнения договора сторонами в период 2023 года.

Истцом представлены пояснения, согласно которым условия договора, в том числе условие о начислении штрафных санкций, были согласованы сторонами в момент подписания договора со стороны ответчика - 01.04.2025. При этом в договоре отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения сторон в 2023 году.

Ответчиком пояснения в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца, отсутствие пояснений со стороны ответчика, с учетом факта оказания услуг в 2023 г., пришел к обоснованному выводу о том, что в период оказания спорных услуг правоотношения сторон не были урегулированы договором, и его условие договора о начислении неустойки применению не подлежит, а истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку просрочка по исполнению обязательства по оплате материалами дела подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2025 в размере 366 103 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года по делу № А50-10046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.Ф.Конева


И.С.Пепеляева