Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14252/2026

Дело № А40-162487/2025
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМПЕРИУМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-162487/25

по иску АО "ВОДОХОДЪ. ПАССАЖИРСКИЙ ПОРТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2025,

ФИО2 по доверенности от 05.12.2025,

от ООО "ЭМПЕРИУМ": ФИО3 по доверенности от 12.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВодоходЪ. Пассажирский порт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Организатор перевозок» (далее – Ответчик) о списании начисленной по Государственному контракту № 0173200001421001811_48847 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок внутренним водным транспортом в городе Москве, в течение 15 лет, от 18.12.2021г. неустойки в размере 377 159 316 руб. 88 коп. и взыскании 152 723 522 руб. 04 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 иск принят к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

ООО «Эмпериум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением от 20.02.2026 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эмпериум» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эмпериум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Эмпериум» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель указал, что ООО «Эмпериум» состоит в договорных отношениях с АО «ВодоходЪ. Пассажирский порт» по контракту № BOT-01 от 15.01.2022 на поставку пассажирских остановок, заключенному в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 0173200001421001811_48847 от 18.12.2021 с ГКУ «Организатор перевозок».

По условиям государственного контракта № 0173200001421001811_48847 от 18.12.2021 АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» приняло на себя обязательство осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц проектирование, строительство, проведение швартовных испытаний и ввод в эксплуатацию объектов речной транспортной инфраструктуры (плавучих причалов).

Создание объектов речной транспортной инфраструктуры (плавучих причалов) АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» поручило ООО «Эмпериум», в связи с чем, данными обществами заключен контракт № ВОТ-01 от 15.01.2022.

В процессе исполнения государственного контракта № 0173200001421001811_48847 от 18.12.2021 АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» понесло убытки, возникшие в результате начисления и удержания ГКУ «Организатор перевозок» с АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» штрафов и пени, в том числе за нарушение срока ввода в эксплуатацию плавучих причалов. Заявитель ссылается на то, что в целях разделения с ООО «Эмпериум» ответственности за нарушение срока ввода в эксплуатацию плавучих причалов АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эмпериум» убытков в размере 322 148 522 руб. 52 коп., понесенных в связи с исполнением № 0173200001421001811_48847 от 18.12.2021 государственного контракта.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2025 исковое заявление АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» к ООО «Эмпериум» о взыскании убытков в размере 322 148 522 руб. 52 коп. принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-47504/2025.

Определением от 09.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-47504/2025 до вступления в законную силу решения по делу № А40-162487/2025.

Заявитель указывает, что из определения арбитражного суда от 09.09.2025 г. по делу №A56-47504/2025 следует, что предмет исковых требований АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» к ГКУ «Организатор перевозок» по делу № А40-162487/2025 о списании начисленной неустойки в размере 377 159 316 руб. 88 коп. и взыскании 152 723 522 руб. 04 коп. задолженности непосредственно связан с исковыми требованиями АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» к ООО «Эмпериум» по делу № А56- 47504/2025 по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

В случае удовлетворения иска АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» к ГКУ «Организатор перевозок» и признания неустойки по госконтракту необоснованной, либо подлежащей списанию, «Водоходъ. Пассажирский Порт» утратит основания исковых требований о взыскании убытков с ООО «Эмпериум».

Заявитель считает, что в рамках настоящего дела могут быть установлены существенные обстоятельства, которые могут существенным образом повлиять на обязательства ООО «Эмпериум» перед АО «Водоходъ. Пассажирский Порт» и что принятие судом решения по настоящему делу затронет права и законные интересы ООО «Эмпериум».

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

ООО «Эмпериум» не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что решение по настоящему судебному делу может каким-либо образом повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эмпериум» (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Эмпериум» состоит в договорных отношениях с АО «ВодоходЪ. Пассажирский порт» (контракт № ВОТ-01 от 15.01.2022), заключенным в целях исполнения государственного контракта, являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем, судебный акт может повлиять на его права и обязанности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием привлечения третьего лица является наличие прямого (непосредственного) влияния судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021, само по себе наличие договорных отношений с одной из сторон не образует оснований для участия в деле, если спор не затрагивает права и обязанности такого лица непосредственно.

Предметом настоящего дела являются требования о списании неустойки по государственному контракту и требования о взыскании задолженности между заказчиком и исполнителем.

ООО «Эмпериум» не является стороной государственного контракта, не несет по нему обязательств перед ответчиком и не наделено правами требования к ответчику.

Следовательно, судебный акт по делу не установит прав и обязанностей ООО «Эмпериум», не изменит их объем и не создаст для него новых обязательств.

Наличие субподрядного договора свидетельствует лишь о внутренних отношениях между истцом и заявителем, которые, не входят в предмет настоящего спора.

Ссылка заявителя на наличие дела № А56-47504/2025 о взыскании с него убытков, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, что, по его мнению, подтверждает взаимосвязь споров и влияние судебного акта, не может служить основанием для отмены определения суда.

Приостановление производства по другому делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о процессуальной целесообразности ожидания разрешения иного спора, но не подтверждает наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для участия лица в деле.

Взаимосвязанность дел и даже зависимость экономического результата одного спора от другого не означает наличия юридической связи, требуемой для участия в деле третьего лица.

Судебный акт по настоящему делу не разрешает вопрос о наличии вины ООО «Эмпериум», не устанавливает размер убытков, подлежащих взысканию с него и не определяет объем его ответственности перед истцом.

Довод заявителя о том, что в случае удовлетворения иска истца отпадут основания для взыскания с него убытков, что свидетельствует о прямом влиянии судебного акта на его права, подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанный довод свидетельствует о наличии экономической заинтересованности заявителя в исходе дела, однако такая заинтересованность не тождественна юридическому влиянию судебного акта.

Возможность предъявления регрессных требований или утраты оснований для иска сама по себе не образует оснований для привлечения лица в качестве третьего лица.

Вопрос о наличии либо отсутствии убытков и оснований их взыскания подлежит самостоятельному исследованию.

Довод жалобы о том, что ООО «Эмпериум» не может защитить свои интересы, поскольку не является стороной государственного контракта и не вправе оспаривать начисление неустойки, а также что истец не представляет все доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный процесс строится на принципе диспозитивности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу которого именно стороны определяют объем и содержание своих требований и доказательств. Суд не вправе подменять сторону в доказывании ее позиции.

Отсутствие у заявителя возможности участвовать в данном деле обусловлено тем, что он не является субъектом спорного материального правоотношения. Его права могут быть защищены в самостоятельном процессе (дело № А56-47504/2025).

При этом доводы о неполноте доказательственной базы истца не свидетельствуют о наличии правовой связи заявителя с предметом спора и не образуют оснований для его привлечения в дело.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-162487/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.