Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-315919/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82043/2019

Дело № А40-315919/19
г.Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года по делу №А40-315919/2019, по иску (заявлению) ФИО2 к ООО «ТрансКоммун-Сервис», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными заявления о выходе из состава участников Общества, признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019;

от ответчиков – ООО «ТрансКоммун-Сервис» - ФИО4,

иные - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансКоммун-Сервис», Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве о признании недействительным заявления участника ФИО2 о выходе из ООО «ТрансКоммун-Сервис», применении последствий недействительности ничтожной сделки (заявления участника ФИО2 о выходе из ООО «ТрансКоммун-Сервис») и восстановлении истца в статусе участника с размером доли 67% уставного капитала ООО «ТрансКоммун-Сервис», признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве о государственной регистрации, на основании которого 01.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером (ГРН) 8197748520775 об изменении сведений о юридическом лице Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве и возложении на Межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве обязаости устранить допущенное нарушение прав участника ООО «ТрансКоммун-Сервис» ФИО2 и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" распоряжаться долей в размере 67% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис", номинальной стоимостью 20 100 рублей, в частности: продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а так же иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли ли к ее обременению правами третьих лиц; запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли в размере 67% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис", принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года по делу №А40-315919/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано.

В последующем ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис" распоряжаться долей в размере 67% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис", номинальной стоимостью 20 100 рублей, в частности: продавать или дарить указанную долю, заключать в отношении нее договор залога, а так же иные сделки, приводящие к отчуждению указанной доли ли к ее обременению правами третьих лиц;

2) запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении принадлежности и/или обременения указанной выше доли в размере 67% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис", принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоммун-Сервис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу №А40-315919/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями об отказе в принятии обеспечительных мер, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела.

Как указывает истец, принимая во внимание наличие в ООО «ТрансКоммун-Сервис» корпоративного конфликта, существует реальная угроза отчуждения спорной доли в уставном капитале Общества третьим лицам, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «ТрансКоммун-Сервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо лица принимают или предпринимали ранее меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о признании недействительной записи, на основании которой сведения об истце как участнике ООО «ТрансКоммун-Сервис» были исключены из ЕГРЮЛ. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО2, как участнике ООО «ТрансКоммун-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 67%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020г.

В связи с изложенным в принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, от 12 декабря 2019 года по делу №А40-315919/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.О. Петрова