Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А04-3556/2015

101/2017-12372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1953/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Торговый дом «МИР»: Толкачев С.А., представитель по доверенности без номера от 30.09.2016

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР»

на решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу № А04-3556/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Гричановская Е.В.,

Иноземцев И.В.

По иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области Щербакова А.В.

к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Садыкову Артуру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР»

третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В.

о признании недействительным договора


Исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее – прокурор), действуя в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102 площадью 7 840 075 кв.м, расположенного в Мазановском районе Амурской области, граница которого проходит по полевой дороге с. Раздольное, заключенного между администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района и Главой крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальным предпринимателем Садыковым Артуром Викторовичем (ОГРНИП 313280135000032,

ИНН 280117322045; далее – Глава КФХ, ИП Садыков А.В., предприниматель), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» обязанности возвратить муниципальному образованию Новокиевскому сельсовету Мазановского района спорный земельный участок с кадастровым номером 28:17:011807:102 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования прокурора мотивированы несоблюдением процедуры предоставления ИП Садыкову А.В. спорного земельного участка, предусмотренной нормами Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ

«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В порядке статей 46, 48 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Новокиевского сельсовета

Мазановского района Амурской области (ОГРН 1022801005370,

ИНН 2819000977, место нахождения: 676530, Амурская область, Мазановский район, с. Новокиевский Увал, ул. Высокая, 1, далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР» (ОГРН 1132801000420, ИНН 2801181313, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, 39, 1; далее –

ООО «ТД МИР», общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В. (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 09.12.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 без изменения, уточненные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «ТД МИР» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания спорного договора аренды от 16.01.2014 ничтожной сделкой у судов не имелось. По мнению общества, данный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями статьей 34, 81 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 12 Закона № 74-ФЗ, поэтому положения статьи 10 Закона № 101-ФЗ в данном случае не подлежали применению. При этом имевшиеся недостатки в представленных Главой КФХ документах носили несущественный характер и не препятствовали заключению спорной сделки. Обстоятельства нарушений публичных интересов или охраняемых интересов третьих лиц,

не являющихся сторонами договора аренды, по мнению заявителя жалобы, прокурором не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны

на предположениях. В обоснование своей позиции общество также указывает на то, что на территории муниципального образования имеются иные невостребованные земельные участки, однако претенденты на их получение отсутствуют. В свою очередь, общество надлежащим образом использует спорный участок, несет существенные затраты на его обработку и производство сельскохозяйственной продукции, вносит арендную плату и другие обязательные платежи в местный бюджет за счет иностранных инвестиций. Кроме того, воля администрации всегда была направлена на сохранение спорной сделки и ее дальнейшее исполнение сторонами,

что в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ исключает возможность признания

ее недействительной. Также суды безосновательно признали, что спорный участок приобретен обществом в результате создания незаконной схемы обхода установленного законом порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения и не учли правовую оценку, которая дана договорам аренды и цессии при рассмотрении другого дела

№ А04-8623/2015. Считает, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ спорный участок не может быть истребован у общества, являющегося добросовестным приобретателем, получившим этот участок на возмездной основе у предыдущего арендатора. Помимо этого, заявитель ссылается

на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неоднократном требовании от общества добровольного прекращения (расторжения) спорной сделки и в нерассмотрении отзыва уполномоченного по правам предпринимателей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ООО «ТД МИР» настаивал на удовлетворении поданной жалобы по приведенным в ней доводам. При том, отвечая на вопросы суда, дополнительно пояснил, что на момент публикации информации о предоставлении спорного участка общество также имело намерение получить в аренду данный участок, однако заявку в администрацию

не подавало и впоследствии приобрело его у предпринимателя в порядке перенайма путем уступки прав и обязанностей по договору аренды.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 13.06.2017 (11 часов 00 минут).

Остальные участвующие в деле лица – прокурор, администрация, предприниматель, Управление Росреестра и уполномоченный по правам предпринимателей извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:17:011807:102 является муниципальной собственностью и ранее полномочия по его распоряжению принадлежали Романкауцкому сельсовету Мазановского района, а в настоящее время уполномоченным органом является администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района (ответчик по настоящему делу) на основании Закона Амурской области от 07.05.2016 № 538-ОЗ (свидетельство о регистрации права от 18.02.2016).

30.03.2013 в газете «Амурская Правда» № 57 (27610) была опубликована информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102 с предложением заинтересованным лицам направлять заявления о получении этого участка в течение месяца после данной публикации.

Однако в указанный срок заявки от претендентов в отношении спорного земельного участка в уполномоченный орган не поступили.


Вместе с тем, 13.12.2013 Садыковым А.В. подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102 площадью 7 840 075 кв.м для целей расширения крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании данного обращения издано решение Романкауцкого сельского совета народных депутатов от 16.01.2014 № 3 о предоставлении

в порядке норм Закона № 74-ФЗ земельного участка с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью

7 840 075 кв.м, с кадастровым номером 28:17:011807:102, расположенного по адресу: Амурская область, Мазановский район, граница которого проходит по полевой дороге с. Раздольное, крестьянскому фермерскому хозяйству, использующему данный участок (без указаний реквизитов пользователя).

Во исполнение указанного решения органа местного самоуправления между администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района (арендодатель) и Главой КФХ – ИП Садыковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2014 спорного земельного участка сроком действия 20 лет – с 20.01.2014 по 20.01.2034.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в публичном реестре 03.02.2014.

Впоследствии все права и обязанности в отношении спорного земельного участка ИП Садыков А.В. передал ООО «ТД МИР» на основании договора переуступки от 04.07.2014 (зарегистрирован в ЕГРП 21.07.2014).

Таким образом в настоящее время с учетом состоявшегося правопреемства сторонами договора аренды от 16.01.2014 являются: арендодатель (собственник) – администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района и арендатор – ООО «ТД МИР».

Полагая, что при заключении договора аренды спорного земельного участка органом местного самоуправления нарушены требования действующего законодательства о порядке распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, прокурор обратился в арбитражный суд

с рассматриваемыми требованиями.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, прямо предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,

что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ

(в редакции, действовавшей до 01.03.2015 на момент заключения спорного договора аренды) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом № 74-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный орган соответствующее заявление,


в котором, в числе прочего, должны быть указаны цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности) и обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Указанная норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления

с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня его поступления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка

на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Уполномоченный орган в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 74-ФЗ).

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том,

что установленная Федеральным законом № 74-ФЗ процедура предоставления предпринимателю спорного земельного участка не подлежала применению администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района, поскольку на момент обращения Садыкова А.В.

в уполномоченный орган с соответствующим заявлением от 13.12.2013

он не обладал статусом крестьянско-фермерского хозяйства, не осуществлял сельскохозяйственную деятельность и не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка испрашиваемой площадью.

Кроме того, также следует отметить, что положения статей 11, 12 Федерального закона № 74-ФЗ определяют порядок предоставления

не сформированных ранее земельных участков и не введенных в гражданский оборот. Однако, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.12.2012, то есть еще до обращения предпринимателя с заявлением о его предоставлении в конце 2013 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае распоряжение органом местного самоуправления спорным земельным участком должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ и статьей 34 Земельного

кодекса РФ.


В силу указанных норм права передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в случаях, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В данном случае после публикации 30.03.2013 в средствах массовой информации сведений о возможном предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:102 заявки

о получении данного участка в установленный месячный срок от заинтересованных лиц не поступили.

Заявление Садыкова А.В. о предоставлении ему в аренду спорного участка подано им в администрацию спустя более 8 месяцев и информация

о таком обращении уполномоченным органом не публиковалась для целей обеспечения гарантий прав иных претендентов на получение этого же участка в аренду.

При этом, как подтвердил представитель ООО «ТД МИР» в заседании суда кассационной инстанции, общество также намеревалось приобрести спорный участок в пользование, но соответствующее заявление в администрацию не подавало.

После оформления ИП Садыковым А.В. соответствующих правоустанавливающих документов и регистрации договора аренды в публичном реестре (ЕГРП), ООО «ТД МИР» приобрело все права и обязанности арендатора в отношении спорного участка, заключив с предпринимателем соответствующий договор перенайма от 04.07.2014.

Данные обстоятельства также подтверждают, что ИП Садыков А.В.

не имел целей по фактическому использованию спорного земельного участка для организации крестьянско-фермерского хозяйства.


Общество, в свою очередь, не является крестьянско-фермерским хозяйством по смыслу статей 1, 3 Федерального закона № 74-ФЗ, поэтому

не обладает правом на получение в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в льготном порядке, предусмотренном названным Законом.

Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А04-4156/2015, в рассматриваемой ситуации

по иным аналогичным земельным участкам, арендатором которых является

ООО «ТД МИР», администрацией Романкауцкого сельсовета Мазановского района была создана схема незаконного предоставления земель сельскохозяйственного назначения по упрощенной процедуре (без проведения торгов) лицам, не занимавшимся и не намеренным заниматься сельхозпроизводством, с последующим отчуждением ими права аренды обществу, в уставном капитале которого доля иностранных граждан составляет более чем 50 процентов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора аренды земельного участка от 16.01.2014 как заключенного с нарушением Федерального закона № 74-ФЗ в обход процедуры предоставления земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ и статьей 34 Земельного кодекса РФ, признаются судом округа правомерными и соответствующими статьей 168 ГК РФ, пунктам 8, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Применение последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на общество, являющееся в настоящее время арендатором спорного участка, обязанности вернуть администрации как собственнику данный участок также согласуется с нормами статьи 167 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несущественности допущенных при заключении спорного договора аренды нарушений действующего законодательства, о надлежащем использовании обществом арендуемого им участка, о несении значительных затрат на освоение данного участка и его обработку за счет иностранных инвестиций, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены судами с учетом требований статей 170, 271 АПК РФ.

Само по себе вложение обществом денежных средств в обработку спорного земельного участка при осуществлении сельскохозяйственной деятельности в период его фактического использования относится к коммерческим расходам, направленным на извлечение прибыли,

и не устраняет пороков недействительности сделки, которая не могла повлечь для сторон соответствующих юридических последствий с момента ее заключения.


Утверждение ответчика о недоказанности прокурором фактов нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Суд округа не усматривает оснований для иных выводов относительно данных фактов, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Позиция общества, основанная на утверждении о его добросовестности со ссылками на положения статьи 302 ГК РФ, является ошибочной, поскольку данная норма права не подлежит в данном случае применению к спорным правоотношениям, связанным с последствиями недействительности сделки (пункт 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителя жалобы, основанные на результатах рассмотрения другого спора между обществом и предпринимателем по делу

№ А04-8623/2015, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку при оспаривании сторонами договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды по мотиву отсутствия оплаты за перенайм судами не оценивалась законность самого договора аренды, первоначально заключенного с ИП Садыковым А.В.

В любом случае установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду различного состава участвующих в деле лиц. Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, также не образует преюдиции, и не лишают суд, разрешающий второе дело, возможности сделать иные выводы при наличии для этого достаточных мотивов.

Указания заявителя жалобы на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в неоднократном требовании

от общества добровольного прекращения (расторжения) спорной сделки и в нерассмотрении отзыва уполномоченного по правам предпринимателей, не нашли своего подтверждения.

Так, позиция уполномоченного по защите прав предпринимателей учитывалась судами в ходе рассмотрения спора, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Требований о прекращении действия спорной сделки, имеющиеся в материалах дела судебные акты, вопреки утверждениям общества,

не содержат. При этом судом первой инстанции с учетом ходатайств


общества о предоставлении возможности урегулировать спор мирным путем лишь предлагалось последнему представить соответствующие этому доказательства, в том числе о возврате арендодателю спорного участка,

что процессуальным нарушением принципа состязательности не является.

Безусловных оснований для отмены принятых судами решения

и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене,

а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А04-3556/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова