Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А43-16569/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-16569/2016
г.Владимир
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017. В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-16569/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об истребовании у руководителя должника учредительных документов, бухгалтерской и иной документации СПК «Скрипинское»,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» (далее – СПК «Скрипинское», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 учредительных документов, бухгалтерской, иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей СПК «Скрипинское».

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 всю имеющуюся у него

бухгалтерскую и иную документацию, в том числе учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности СПК «Скрипинское».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом вынесено определение в отсутствии доказательной базы у конкурсного управляющего СПК «Скрипинское» ФИО3 обстоятельства фактического наличия истребуемой документации у ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4, представив отзывы на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по делу А43-16569/2016 СПК «Скрипинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий СПК «Скрипинское» Попов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя СПК «Скрипинское» Ишунина Владимира Борисовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемой документации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема- передачи, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи

перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей подлежит удовлетворению лишь в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему. Таким образом, для удовлетворения ходатайства суду необходимо установление двух обстоятельств: наличие указанной документации у арбитражного управляющего и виновные действия самого арбитражного управляющего в такой непередаче.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, председателем СПК «Скрипинское» с момента его создания был ФИО2.

23.09.2015 на общем собрании членов СПК «Скрипинское» (протокол от 23.09.2015) председателем должника был избран ФИО4, который сразу же приступил к осуществлению управления деятельности СПК «Скрипинское».

Председатель ФИО4 сдавал налоговую отчетность за 2015 год (налоговую декларацию за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год, декларацию по НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Зырянова А.В., полученного конкурсным управляющим должника Поповым О.Ю. 24.01.2017, согласно которому Зырянову А.В. была передана от Харитонова Ю.В. печать СПК «Скрипинское», документы из налоговой инспекции (копия устава, лист записи ЕГРЮЛ по СПК «Скрипинское» от 06.12.2016 и от 21.12.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2016, которым пользовался Харитонов Б.В.

Таким образом, ФИО4 осуществлял деятельность в качестве председателя СПК «Скрипинское», пользовался печатью, бухгалтерской и иной документацией.

Протоколом общего собрания членов СПК «Скрипинское» от 11.02.2016 полномочия председателя кооператива ФИО4 были досрочно прекращены и новым председателем назначен ФИО2.

Протоколом внеочередного собрания членов СПК «Скрипинское» от 10.10.2016 председателем должника избран ФИО5

Согласно письму от ФИО5, полученному конкурсным управляющим должника ФИО3 24.01.2017, ФИО5 была передана от ФИО4 только печать СПК «Скрипинское», документы и материальные ценности не передавались, документы из налоговой инспекции (копия устава, лист записи ЕГРЮЛ по СПК «Скрипинское» от 06.12.2016 и от 21.12.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2016) были получены им самостоятельно.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи документов СПК «Скрипинское» от 30.01.2017 ФИО5 передал, а ФИО3 принял следующее: копия устава СПК «Скрипинское», утвержденного общим собранием СПК «Скрипинское» от 23.11.2004, листы записи ЕГРЮЛ по СПК «Скрипинское» от 06.12.2016 и от 21.12.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 52 № 005496372, выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2016, гербовая печать СПК «Скрипинское».

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов СПК «Скрипинское» (л.д.30), в соответствии с которым 15.03.2017

ФИО2 передал, а ФИО3 принял следующие документы в копиях: протокол № 1 общего собрания членов СПК «Скрипинское» от 11.02.2016, акт № 1 приема-передачи документов СПК «Скрипинское» от ФИО5 к ФИО3, платежное поручение от 30.06.2015 № 13638, платежное поручение от 03.07.2015 № 23, платежное поручение от 06.07.2015 № 25, заявление прокурору Сеченовского района от 15.02.2017, исполнительный лист № ФС 007060350 по делу № А43-33389/2016 от 15.12.2016, исполнительный лист № ФС 007060325 по делу № А43-33389/2016 от 15.12.2016, постановление от 09.12.2016, заявление прокурору Сеченовского района от 25.11.2016, письмо из прокуратуры от 25.11.2016.

Однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемой документации.

Конкурсный управляющий Попов О.Ю., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Ишунина В.Б. испрашиваемых документов.

Доказательств отсутствия испрашиваемых документов на предприятии конкурсным управляющим также не представлено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что после ФИО2 руководителем должника СПК «Скрипинское» был избран ФИО5, при котором должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, доказательств того, что созданы препятствия для ее осуществления, в материалы дела не представлено. Считает, что ФИО2 по вышеуказанному акту приема-передачи передал имеющуюся у него документацию, в связи с чем в заявленном к нему требовании конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-16569/2016, с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему СПК «Скрипинское» ФИО3 в удовлетворении требования об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со

дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-16569/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Скрипинское» ФИО3 в удовлетворении требования об истребовании у ФИО2 учредительных документов, бухгалтерской и иной документации СПК «Скрипинское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов

Судьи Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова