Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54538/2025

Дело № А40-138841/25
г. Москва
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРИУС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-138841/2025 по иску АО «КРОТЕКС»

к ООО «ПРИУС» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2 095 823,15 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРИУС» о взыскании денежных средств в размере 2 095 823 руб. 15 коп., почтовых расходов в размере 2 826 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-138841/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 3088 от «29» мая 2023г. (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка каждой партии товаров осуществляется на основании заказа Покупателя, размещенного в электронной форме на портале. Заказ Покупателя принимается Поставщиком к обязательному исполнению. Образец заказа указан в приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.1. Договора, адрес портала: https://portal.tvoydom.ru/irj/portal).

Согласно п. 4.2 Договора о размещении заказа на портале Поставщик получает автоматическое уведомление по электронной почте.

На основании п. 4.3 Договора в течение 24 часов с момента получения автоматического уведомления о размещении заказа на портале Поставщик обязан:

- отправить Покупателю подтверждение о прочтении автоматического уведомления о размещении заказа на портале;

- зайти на портал и проинформировать Покупателя о принятии заказа к исполнению.

В случае если Поставщик в срок, установленный п. 4.3 настоящего Договора не проинформировал Покупателя о принятии заказа к исполнению, то такой заказ считается принятым Поставщиком к исполнению (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора, Поставщик обязуется передавать товары Покупателю в сроки, указанные в заказах. Покупатель вправе отменить размещенный заказа до момента получения от Поставщика информации о принятии заказа к исполнению. Отмена заказа производится путем направления Поставщику уведомления об отмене заказа.

В соответствии с п. 6.7 Договора и по основаниям, указанным в нём, Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товаров или от её части.

13.06.2023 г. истцом произведена оплата за поставленный товар по договору поставки в пользу ответчика в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 5344 от 13.06.2023г.

30.06.2023г. между АО «КРОТЕКС» и ООО «ПРИУС» проведена сверка расчётов, в результате которой был подписан акт сверки взаимных расчётов за № 656 по состоянию на 30.06.2023г., которым подтверждено наличие задолженности ООО «ПРИУС» перед АО «КРОТЕКС» в размере 3 046 342 руб. 73 коп.

Из представленных доказательств следует, что в 2024 году со стороны ООО «ПРИУС» было поставлен товаров на общую сумму 950 519 руб. 58 коп (УПД № 70116 от 01.07.2023г, УПД № 70111 от 01.07.2023г.; УПД № 70106 от 01.07.2023г., УПД № 70101 от 01.07.2023г., УПД № 70212 от 02.07.2023г., УПД № 70206 от 02.07.2023г., УПД № 70201 от 02.07.2023г., УПД № 70301 от 03.07.2023г., УПД № 70306 от 03.07.2023г., УПД № 70401 от 04.07.2023г

Как указывает истец, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 2 095 823 руб. 15 коп. (3 046 342 руб. 73 коп. (долг на 30.06.2023г.) – 950 519 руб. 58 коп.).

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 2 095 823 руб. 15 коп., а также доказательств возврата спорных денежных средств на дату вынесения решения суда первой инстанции в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец направил досудебное требование по двум известным ответчику адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Письма возвращены истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что

гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В этой связи, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АО «Кротекс», также отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования указанных им документов, их правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияние на результат рассмотрения дела (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

С вышеприведенным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается. Документы и сведения, об истребовании которого просит ответчик, не относятся к числу необходимых доказательств по рассматриваемому спору. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 826 руб., поскольку факт их несения документально подтвержден, при этом соответствующие расходы являлись необходимыми для целей исполнения истцом возложенных на него АПК РФ обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-138841/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина