Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А19-22944/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22944/2018

«6» марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-22944/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что о времени, дате и месте проведения судебного заседания не уведомлялась. Копию заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах не получала. Не имела возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, апеллянт полагает, что ранее по делу № А19-8529/2018 выносилось решение о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям, которые приведены в заявлении о привлечении к административной ответственности по настоящему делу.

Предприниматель считает, что факт неисполнения предписания установлен быть не может, поскольку исполнение предписания не проверялось.

Также полагает, что требования, изложенные в предписании, заложены в мотивировочной и резолютивной части решения Усть-Кутского городского суда от 24 декабря 2018 года. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 07.02.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки № 00694 от 12.04.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 000694 от 12.04.2018, сроки исполнения предписания 12.09.2018.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.07.2018 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора представлена информация об устранении нарушения законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 000694 от 12.04.2018, а именно обеспечено наличие маркировки, содержащей необходимую информации на реализуемых товарах.

17.09.2018 на основании распоряжения о проведении проверки № 002599 от 11.09.2018 в 13.00 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, магазин «Супер Детки».

В ходе проверки выборочно для визуального осмотра на наличие маркировки и истребования товаросопроводительных документов проверены следующие товары: 1. комбинезон для мальчика Donilo, модель FP5051M, размер 110, MADE IN CHINA, в количестве 1шт. по цене 6500руб.; 2. комбинезон для мальчика REALLY MASTER, style А-1632 color М-307 size 104, MADE IN CHINA, в количестве 1шт. по цене 7200руб.; 3. костюм для девочки KIKO, модель 4980А, размер 86, MADE IN CHINA, в количестве 1шт. по цене 7500руб.; 4. комбинезон для девочки Donilo, модель 4929Б, размер ПО, MADE IN CHINA, в количестве 1пгг. по цене 7000руб.; 5. куртка для мальчика REALLY MASTER, style А-119 color М-288 size 104, MADE IN CHINA, в количестве 1шт. по цене 2900руб.

При проверке маркировки реализуемой продукции установлено:

- маркировка товара (комбинезон для мальчика Donilo, модель FP5051M, размер 110; комбинезон для девочки Donilo, модель 4929Б, размер 110, MADE IN CHINA; костюм для девочки KIKO, модель 4980А, размер 86, MADE IN CHINA) не содержит следующую обязательную информацию: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; дата изготовления, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011), подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила);

- маркировка товара (комбинезон для мальчика REALLY MASTER, style А-1632 color М- 307 size 104; куртка для мальчика REALLY MASTER, style А-119 color М-288 size 104) не содержит следующую обязательную информацию: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке, что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011, подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона, пункта 11 Правил.

По факту невыполнения в установленный срок предписания 24.09.2018 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ИП/М-143/18-15-10 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Объективная сторона выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства в установленный срок.

Согласно материалам дела заявителем в адрес предпринимателя по результатам ранее проведенной проверки было вынесено предписание № 000694 от 12.04.2018.

Сроки исполнения предписания – 12.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона, пункта 11 Правил продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

Настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств – членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

К продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: изделия для ухода за детьми (соски молочные, соски-пустышки, посуда, столовые приборы, санитарно-гигиенические и галантерейные изделия, щетки зубные и массажеры для десен); одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия; обувь и кожгалантерейные изделия; коляски детские и велосипеды; издательская книжная и журнальная продукция, школьно-письменные принадлежности (статья 1).

В силу части 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия; вид (назначение) изделия (при необходимости); дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток); единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (часть 2).

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт неисполнения предписания № 000694 от 12.04.2018.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа № 000694 от 12.04.2018 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что ранее по делу № А19-8529/2018 выносилось решение о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ по тем же основаниям, которые приведены в заявлении о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ранее рассмотренных делах Арбитражного суда Иркутской области и Усть-Кутского городского суда Иркутской области выяснялись иные обстоятельства, привлечение предпринимателя к ответственности и обязание к совершению действий связано с неисполнением иных предписаний. В настоящем деле предпринимателю вменяется неисполнение предписания № 000694 от 12.04.2018.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования ТР ТС 007/2011, Закона № 2300-1, Правил, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное предпринимателю правонарушение в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о безопасности продукции, о защите прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которых являются обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства в данной части, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Поскольку в действиях предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, постольку имеются основания для его привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о начале процесса и неполучении заявления административного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно на заявлении административного органа имеется отметка предпринимателя о получении заявления 24.09.2018 лично ФИО1

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов электронного дела, 5 октября 2018 года в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлено почтовое отправление по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц – <...>, однако возвращена ФГУП «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом трек номер 66402528746709 с копией определения от 2 октября 2018 года о принятии заявления в порядке упрощенного производства. На конверте имеется отметка ФГУП «Почта России» о попытке вручения адресату извещения 13.10.2018 года. 23.10.2018 года неврученное почтовое отправление с копией судебного акта направлено обратно в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, в спорный период копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству направлялась заявителю жалобы в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, требования к порядку доставки и вручения данной корреспонденции работниками почтовой связи соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель является надлежащим образом извещенным о начале процесса.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области принятого путем подписания резолютивной части от 19 ноября 2018 года по делу № А19-22944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. Басаев