Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А26-4276/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4276/2018
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33310/2018) ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018г. по делу № А26-4276/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО "Карелгаз" Филиал-трест "Петрозаводскгоргаз"

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны РФо взыскании

установил:

Ационерное общество «Карелгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявление к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик, Управление) о взыскании 65 766 руб. 99 коп. задолженности за техническое обслуживание в январе-марте 2018 года групповых подземных установок и газопроводов, расположенных в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.

Решением суда от 25.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в заявленных истцом требованиях.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорные услуги истцом не оказывались, а обслуживание спорных объектов в п. Чална-1 (Прионежский район) осуществлялось иным лицом - ООО «Эргопром», с которым ответчиком заключен государственный контракт, при том, что, как полагает ответчик, в обязанности истца входит только поставка газа, а не обслуживание спорных объектов. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензионное письмо датировано и направлено 28.02.2018г., при этом требования предъявлены за январь - март 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за надлежащее предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Карелия, в том числе на территории Прионежского района и Пряжинского района.

В границах Прионежского района Республики Карелия в пос. Бесовец расположена система газоснабжения, включающая в себя подземные групповые резервуарные установки сжиженного углеводородного газа и идущие от нее к жилым домам газопроводы низкого давления, посредством которых осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Завражного и ул. Весельницкого.

В границах Пряжинского района Республики Карелия в пос. Пряжа расположена система газоснабжения, включающая в себя подземную групповую резервуарную установку сжиженного углеводородного газа и идущий от нее к жилым домам газопровод низкого давления, посредством которого осуществляется газоснабжение многоквартирных жилых домов в пос. Пряжа, воинская часть.

Вышеуказанные системы газоснабжения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику оферту по заключению договоров на 1 квартал 2018 года (л.д.96) по техническому обслуживанию групповых подземных установок и наружных газопроводов, с приложением проектов договоров №11 (в отношении объектов в Чалне-1) и №12 (в отношении объектов в Пряжинском районе), однако договоры ответчиком подписаны не были, в связи с чем в адрес ответчика и собственника имущества истцом было направлено уведомление (л.д.103-105) о том, что в целях безопасного и бесперебойного снабжения газом жителей многоквартирных домов, несмотря на отсутствие заключенных договоров, АО «Карелгаз» вынуждено проводить техническое обслуживание подземных установок и газопроводов, через которые поступает газ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств в период с января по март 2018 года по техническому обслуживанию систем газоснабжения (в том числе истцом проводились замеры давления, проверки пружинных клапанов, загазованности, обходы и осмотры трасс подземных и надземных газопроводов) с использованием принадлежащих ответчику на праве оперативного управления газораспределительных установок, что подтверждается картами-заданиями технического обслуживания, картами-заданиями по выполнению работ по проверке пружинных клапанов, рапортами обходчиков трассы газопроводов и ГРУ, графиками проведения техобслуживания и текущего ремонта, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 65 766 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542, пунктами 58, 59, 134, 203, 207, 224 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора № 558 от 21.11.2013г.

В этой связи суд отклонил ссылку ответчика на то, что работы по техническому обслуживанию истцом не выполнялись ввиду наличия договорных отношений с другим лицом (ООО «Эргопром»), поскольку указанное лицо на основании заключенного с ответчиком контракта от 09.01.2018г. №864609 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ТО и АДО котельного оборудования по объектам, перечисленным в Приложении №1 к контракту, в том числе в отношении спорного объекта, расположенного в п. Чална-1 Прионежского района, при этом в отношении спорных объектов, расположенных в Пряжинском районе Республики Карелия, такого контракта не заключалось, а из представленных в дело (л.д.111-112) актов принятых по контракту №864609 работ не следует, что оказанные ООО «Эргопром» работы соответствуют видам и объемам работ, которые установлены Правилами №558 в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения и являются аналогичными работам, оказанным истцом. Кроме того, опрошенный судом свидетель также пояснил, что в рамках вышеуказанного контракта работы проводились только по резервуару (наружные), а истец при поставке газа обслуживал подземные установки и газопровод.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензионное письмо №392 от 28.02.2018г. (л.д.16) содержит сведения о периодах задолженности и сумме долга, заявленных в иске, при этом оценивая указание в претензии от 28.02.2018г. требования истца об оплате работ за март, суд указал, что обратившись в суд в мае 2018 года, истец обоснованно заявил о взыскании задолженности за весь спорный период (январь - март 2018 года), помимо этого суд принял во внимание, что работы по техническому обслуживанию являются стандартными, их стоимость и объем не изменяются ежемесячно, и предварительно рассчитав их стоимость, истец правомерно отразил в претензионном письме свое намерение в случае неоплаты таких работ обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факт оказания спорных услуг по обслуживанию системы газораспределительных установок, подземных и надземных газопроводов и размер услуг подтвержден эксплуатационно-технической документацией (рапортами обхода трассы газопровода, актами, расчетами затрат по обслуживанию) и ответчиком не оспорен.

Применительно к доводам жалобы об оказании спорных услуг иным лицом (ООО «Эргопром») на основании заключенного с ответчиком гос. контракта №864609, апелляционный суд отмечает, что в отношении спорных объектов, расположенных в Пряжинском районе Республики Карелия, такого контракта не заключалось, а из представленных актов принятых по контракту №864609 работ по объекту, расположенному в п. Чална-1 Прионежского района, не усматривается, что отраженные в актах работы оказаны в соответствии с тем их видом и объемом, которые установлены Правилами №558 в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения, и являются аналогичными работам, оказанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входит только поставка газа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон – и в частности – как противоречащие положениям пункта 9 Правил № 542, в силу которых организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими нормативными правовыми актами, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

При таких обстоятельствах, в обязанности истца, поставляющего газ, действующим законодательством включены мероприятия по обеспечению технического обслуживания систем газораспределения и газопотребления, подлежащие оплате ответчиком, в оперативном управлении которого находилось имущество (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат представленному в дело претензионному письму №392 от 28.02.2018г. (л.д.16), в котором содержатся сведения о периодах задолженности и сумме долга, заявленных в иске.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 г. по делу № А26-4276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина