Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-52193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52193/2022
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н.,                                  при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1  (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –  ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),  в отсутствие третьего лица –                      публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного                заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                          суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-52193/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»                          (далее – общество) 13 981 рубля 05 копеек неосновательного обогащения                                              с 01.01.2018  по 30.06.2022 и 3692 рублей 36 копеек процентов за пользование                         чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 27.06.2022 (уточненные требования                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                                ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу департамента 12 121 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 1140 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                                    С общества в доход федерального бюджета взыскано 1897 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что департамент относимыми и                      допустимыми доказательствами подтвердил факт образования на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                                   по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2024 решение суда от 23.05.2024 изменено, с общества в пользу департамента взыскано                                                 6949 рублей 51 копейка неосновательного обогащения и 799 рублей 41 копейка                        процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении                       остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 1108 рублей государственной пошлины; с департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что при исчислении суммы неосновательного обогащения департамент не учел изменение кадастровой стоимости используемого обществом земельного участка и необоснованно применил коэффициент инфляции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения  моратория  при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проигнорировал общеобязательный принцип определения регулируемой арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и в нарушение части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с департамента 3 тыс. рублей расходов общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать департаменту в удовлетворении кассационной жалобы.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации ПАО «Россети Кубань» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                     доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента и общества, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  в целях обеспечения на территории           Краснодарского края рационального и эффективного использования земель                                    ГКУ «Кубаньземконтроль»  проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402041:1367                                               площадью 43 110 +/- 73 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нижне-Имеретинская бухта (далее – спорный участок),                                            с видом разрешенного использования – объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 – 13 Программы (проектные и                         изыскательные работы, строительство).

Согласно акту ГКУ «Кубаньземконтроль»  от 09.06.2021 № 652 в результате проведенной проверки выявлены признаки правонарушения земельного           законодательства, связанного с использованием обществом спорного участка                                        в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов. В акте указано, что ориентировочная площадь используемого обществом участка составляет 110 кв. м и с января 2021 года                     используется обществом для эксплуатации трансформаторных подстанций (далее – ТП) площадью 85,1 кв. м и 24,1 кв. м.  Документы о праве на земельный участок,                                       а также документы об уплате за использование земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                               (далее – ЕГРН) в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, что                   подтверждено  регистрационной записью от 27.09.2011 № 23-23-22/144/2011-327.

По утверждению департамента, с 07.10.2021 по 18.02.2024 общество                       использовало спорный участок (110 кв. м) без законных оснований  и сберегло имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, в связи с чем обязано возместить департаменту неосновательное обогащение в размере 12 121 рубля 36 копеек.

Департамент направил в адрес общества претензию от 09.09.2021                            № 52-38-05-40847/21 с требованием  уплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения,                            департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь положениями статей 1, 35, 65 Земельного кодекса                           Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 424, 552, 614, 1102, 1107                     Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса             Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона                    от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),                           Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, содержащимися                         в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                        «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –                              постановление № 44), суд апелляционной инстанции  правомерно взыскал с                             общества в пользу департамента 6949 рублей 51 копейку неосновательного                              обогащения и 799 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что при расчете неосновательного обогащения департамент  применил подпункт 3.6.3 пункта 3.6                      Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок), согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2,5%                                    от кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов.

Вместе с тем департамент не учел, что подпункт 3.6.3 пункта 3.6 Порядка             содержит исключения из данного правила, а именно: «за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, подпунктом 4.2 пункта 4, пунктами 6 и 7 Порядка».

Подпунктом 7.2.7 пункта 7 Порядка прямо предусмотрено, что арендная                               плата за земельные участки равна арендной плате, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности,                         в случае предоставления земельного участка для размещения объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как видно из материалов дела, на спорном участке размещены две ТП – объекты электроэнергетики: объект капитального строительства «Здание ТП-6Б» (кадастровый номер: 23:49:0402041:1944) и объект капитального строительства «Здание РТП 024» (кадастровый помер 23:49:0402041:1954).

Актом обследования ГКУ «Кубаньземконтроль»  09.06.2021 № 652                          зафиксирован факт размещения на  спорном участке двух ТП, которые по своему назначению являются  объектами электросетевого  хозяйства в соответствии со                          статьей 3 Закона № 35-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 422, пунктом 1 статьи 424                                   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации,  за находящиеся в публичной собственности земельные                      участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном, соответственно,                            Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые                       не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории  регулируемых  цен.

Согласно содержащимся в пункте 16 постановления № 73 разъяснениям                                    в силу статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 39.7                          Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный                        для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку размещенные на спорном участке ТП являются объектами электроэнергетики, то размер арендной                       платы должен быть определен в соответствии с нормами статей 39.7 и 49                                Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами определения размера                      арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы                                       за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                                    (далее – Правила № 582).

Пунктом 5 Правил № 582 предусмотрено, что арендная плата рассчитывается                          в  соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями                                     по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития                         Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), в отношении                          земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства                                  и иных объектов электроэнергетики, определенных законодательством                                 Российской Федерации об электроэнергетике.

Поскольку  спорный участок используется для размещения объектов электроэнергетики, арендная плата не может превышать размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011                               № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых)                         для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507), что также не противоречит пункту 2 статьи 3                         Закона № 137-ФЗ.

Пунктом 1 Приказа № 507 в отношении земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подпунктом 7.2.7 пункта 7 Порядка также закреплен принцип приоритета федерального законодательства над региональным в случаях размещения на                             земельных участках объектов электроэнергетики, в связи с чем в данном случае не подлежит применению ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой                         стоимости спорного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с департаментом, применившим при исчислении суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости  спорного участка, указав, что такой расчет  является нарушением пункта 1 Приказа № 507, пункта 7.2.7 Порядка.

На правильном применении норм права основаны и выводы суда                             апелляционной инстанции о незаконном применения департаментом коэффициентов инфляции при расчете суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сославшись в обоснование данного довода на пункт 13 Порядка (согласно которому в случае утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель или изменения рыночной стоимости земельного участка уровень инфляции, указанный в пункте 12 Порядка, применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года,                         начиная с года, следующего за годом, в котором утверждены результаты кадастровой оценки земель или изменена рыночная стоимость земельного участка), департамент не учел  закрепленный в пункте 7 Порядка принцип приоритета федерального законодательства над региональным. В связи с расчетом арендной платы за                             земельные участки по правилам определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, индексация арендной платы определяется в соответствии с нормами  федерального законодательства.

Согласно пункту 8 Правил № 582 при заключении договора аренды                           земельного участка органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным                        участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после                заключения договора аренды земельного участка, изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер инфляции, установленный в федеральном законе                         о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,                          который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, котором заключен  договор аренды.

В связи с тем, что право собственности на «Здание ТП-6Б» и «Здание РТП 024»                       у АО «Дальневосточная энергетическая компания управляющая компания – ЕНЭС» (правопредшественник ПАО «Россети») возникло в 2021 году, коэффициент                             инфляции в 2021 году применению не  подлежит.

Согласно пункту 9 Правил № 582 при заключении договора аренды                            земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на                            основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором                           произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной                   платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил № 582,                               не производится.

Суд апелляционной инстанции отметил, что департамент не учел изменение кадастровой стоимости спорного участка 03.12.2020 и, соответственно,  то обстоятельство, что дата начала применения новой кадастровой стоимости – 01.01.2021. Таким образом, в 2021 году коэффициент инфляции не применяется.

Суд апелляционной инстанции указал, что коэффициент инфляции подлежит применению в 2022 году в размере, установленном Федеральным законом от 06.12.2021            № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и                                2024 годов».

Однако департамент не учел изменение кадастровой стоимости земельного               участка 04.12.2022, согласно которой дата начала применения новой кадастровой стоимости – 01.01.2023, поэтому в 2023 году коэффициент инфляции также не применяется.

Коэффициент инфляции подлежит применению в 2024 году в размере, установленном Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в  материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверив  представленный обществом расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции                       признал его верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства и удовлетворил требования  департамента в части взыскания                                     с общества 6949 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Ввиду того, что  неправильный расчет суммы  неосновательного обогащения повлек неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции,  проверив  представленный обществом контррасчет,  признал его арифметически и методологически верным и, изменив                    решение суда в части суммы процентов,  взыскал с общества в пользу департамента                           779 рублей 41 копейку процентов за пользование  чужими денежными средствами                               с 08.10.2021 по 18.02.2024.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод департамента о необоснованном применении постановления № 497, верно отметив, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности                             экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации                       сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по                        заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                         в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44, в период действия                             моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330                                   Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные                         финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения                             моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ).

Введенный постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение                            возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех                       юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности,                            в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024                                                № 305-ЭС23-17253).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу                            обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов                      участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента в части взыскания с общества 6949 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 799 рублей 41 копейки процентов за пользование              чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении остальной части                    требований.

Довод департамента о том, что в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины,                                       в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с  департамента расходы общества на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                                    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                                  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных                              издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины                         на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со                               статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,                   а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                           от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного                               органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа,                            расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы департамента выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают   и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024                                по делу № А32-52193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина