Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-34366/2023

417/2023-73844(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13225/2023

Дело № А41-34366/23
03 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «УК «Полет»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СЗ «Авангард Купавна»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Богородского городского округа Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Полет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-34366/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Полет»


к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Авангард Купавна» и администрации Богородского городского округа Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее — заявитель, ООО «УК «Полет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2023 № P001-9401124604- 69442788 и обязании включить в Реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК «Полет» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Авангард Купавна» и администрация Богородского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-34366/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 102-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Полет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Богородского


городского округа Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Полет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «СЗ «Авангард Купавна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ООО «УК «Полет», ГЖИ МО и ООО «СЗ «Авангард Купавна», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Полет» получена бессрочная лицензия от 10.08.2015 № 1004 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.12.2022 № 1 в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, <...>, выбрано ООО «УК «Полет».

07 марта 2023 года ООО «УК «Полет» обратилось к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 ГЖИ МО известила ООО «УК «Полет» об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.


Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Полет» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, после выбора ООО «УК «Полет» в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом данное общество обратилось в управление с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления


многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;


б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 управляющая компания обратилась к ГЖИ МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 заявителю отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка.


К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1, согласно которому при проведении собрания участвовали 16 047,3 голосов (81,1%), из которых 15 341 кв.м. или 95,6 % составляли голоса застройщика МКД.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к непосредственным полномочиям Госжилинспекции Московской области, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в Реестр лицензий Московской области.

В силу статьи 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае, ООО «СЗ «Авангард Купавна», являясь застройщиком МКД, не является собственником каких-либо помещений в доме.

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не является владельцем помещений в МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства.

Согласно Реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту от 11.12.2022 зарегистрированное право


собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «Авангард Купавна» отсутствует.

При этом жилые помещения в спорном МКД не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного МКД не свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «Авангард Купавна», как застройщика, права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «Авангард Купавна» как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 11.12.2022 № 1, либо указанные помещения, созданы застройщиком на собственные средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом застройщик сам по себе, не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным МКД, и не вправе был определять способ управления при проведении собрания в период с 03.12.2022 по 11.12.2022.

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства


Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Однако возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления МКД и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом.

В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462, от 27.05.2021 № 303-ЭС21-6729.

Кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления МКД до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в МКД, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участи их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания, оформленное протоколом от 11.12.2022 № 1 не может служить достаточным основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Московской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о


том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-34366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия,

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова