Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-11564/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11314/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А50-11564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Заводова Г.Н. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: Мокрушина О.В. по доверенности от 19.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2017 года

по делу № А50-11564/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (далее – ООО «РесурсЭнергоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 557 221 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 03.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Ресурсэнерготранс» 112 334 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по февраль 2017 года, 3 516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 (резолютивная часть решения от 03.07.2017, судья О.В. Балякина) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ПСК» в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс» взыскано 444 887 руб. 61 коп. задолженности, 9 668 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «РесурсЭнергоТранс» в пользу ООО «ПСК» - 3 516 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 112 334 руб. 16 коп. с 29.06.2017 до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РесурсЭнергоТранс» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом объема фактически переданной по сетям ООО «РесурсЭнергоТранс» тепловой энергии и размер задолженности. Ответчик указал, что в подтверждение произведенного расчета истец не представил ведомости показаний приборов учета конечных потребителей. Со стороны ответчика произведен контррасчет, однако данное обстоятельство не снимает обязанности со стороны истца доказывать обоснованность заявленных им требований.

Исходя из смысла частей 5,6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, учитывая, что точкой поставки тепловой энергии является ТК-65-9, заявитель считает, что услуги по передаче тепловой энергии истец оказывал потребителям. Утверждает, что действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии.

В силу изложенного апеллянт считает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РесурсЭнергоТранс» отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, представил копии договора возмездного оказания услуг от 04.08.2017, платежного поручения № 310 от 11.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., копии справок ООО «Экюсервис», ООО «Проспект-С», ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-101564/2017.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, копии решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РесурсЭнергоТранс», являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей на основании договоров аренды от 25.09.2012, № 3 от 01.01.2013 осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО «ПСК».

Постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т истцу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

23.10.2014 между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Теплосетевая организация) и ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор), в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны указали объекты абонентов ООО «ПСК», которым услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащее ему тепловые сети (административные здания, расположенные по адресам: ул.Куйбышева,1, 3, ул.Монастырская, 14, 57, 61).

В период с января по февраль 2017 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии на сумму 557 221 руб. 77 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением тарифа на передачу тепловой энергии для потребителей, утвержденного для ООО «РесурсЭнергоТранс» постановлением РСТ Пермского края от 14.12.2016 № 238-т.

Задолженность по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в полном объеме не оплачена, направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие у истца как теплосетевой организации обязанности по оплате стоимости тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 557 221 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие заключенного теплосетевой и теплоснабжающей организациями договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, невнесение изменений в действующий договор в части увеличения объектов теплоснабжения, не могут служить основанием для освобождения ООО «ПСК» от оплаты фактически оказанных им истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом в период с января по февраль 2017 года услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов, их объемы и стоимость подтверждены информацией об объемах водоснабжения, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, а также контррасчетом ответчика, в связи с чем апелляционный суд признает противоречащими материалам дела доводы ООО «ПСК» о недоказанности истцом размера исковых требований.

Доводы ООО «ПСК» о том, что лицами, обязанными оплатить истцу стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, являются потребители тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям статей 15, части 6 статьи 13, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, договоры теплоснабжения, заключенные между ответчиком и потребителями, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, ООО «ПСК»» не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 557 221 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционным судом жалоба ООО «ПСК» признана не подлежащей удовлетворению, в связи с чем апелляционной инстанцией судебный акт принят в пользу ООО «РесурсЭнергоТранс».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО «РесурсЭнергоТранс» представителем Заводовой Г.Н. юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором возмездного оказания услуг от 04.08.2017, заключенного между ООО «РесурсЭнергоТранс» (Заказчик) и ООО «Лидер+» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 по делу № А50-11564/2017; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-11564/2017; подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 20 000 руб. 00 коп.(пункт 3.1. договора); платежным поручением № 310 от 11.08.2017 об оплате Заказчиком Исполнителю 20 000 руб. 00 коп.; протоколом судебного заседания от 04.08.2017.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие Заводовой Г.Н. в качестве представителя ООО «РесурсЭнергоТранс» в арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику в апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копии справок ООО «Экюсервис», ООО «Проспект-С», ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-11564/2017.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру расходов. В обоснование заявленных доводов ООО «ПСК» представило копию решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год».

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год (составление отзыва на жалобу – от 7 000 руб. 00 коп., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб. 00 коп. за день участия), апелляционный суд признает, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ПСК» относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-11564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова