Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-197397/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49472/2020

Дело № А40-197397/15
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «ФИНМЕТРОН» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу №А40-197397/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, по заявлению-требованию ООО «ФИНМЕТРОН» о включении задолженности в размере 367 767 800 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факторинговая компания «Лайф»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 07.10.2019

ФИО2- лично, паспорт

от к/у ООО «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО5 дов. от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. производство по заявлению ООО «ФИНМЕТРОН» о включении задолженности в размере 367 767 800 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЛЕСТОРГДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020г., ООО «ФИНМЕТРОН» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 22.07.2020г.

Таким образом, с 22.07.2020 заявитель утратил правоспособность (п.3 ст.49 ГК РФ).

Кроме того, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лица, что закреплено положением п.1 ст.61 ГК РФ.

При этом, суд отклонил доводы ООО «ФИНМЕТРОН», поскольку позиция противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Представленные выписки со ссылкой заявителя на наличие неосновательного обогащения не указывают на наличие такового, поскольку в выписках значится назначение платежа. При этом, являясь с 27.12.2018 г. учредителем ООО «ФИНМЕТРОН», с 17.04.2019 г. ликвидатором - ФИО2 не представлено доказательств восстановления нарушенных прав по обязательствам, возникшим за период с 2014 по 2016гг. Доказательства совершения действий направленных на установление процессуального правопреемства до момента исключения общества из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, п.5 ст.150 АПК РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае установления того, что организация являющаяся стороной по делу ликвидирована.

Заявитель в просительной части апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции произвести замену стороны кредитора на правопреемника кредитора - единственного участника ФИО7

Указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись.

В силу ч.7 ст.268 АПК PФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу №А40-197397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИНМЕТРОН» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО8

Ю.Л. Головачева