Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-74809/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25027/2023

Дело № А41-74809/23
30 января 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу №А41-74809/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. пени за период с 24.05.2023 по 14.08.2023, неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО им. С.А. Лавочкина" о взыскании 413378 руб. 40 коп. основного долга, 8577 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 597/23801 от 17.09.2021 с просьбой провести исследования и ремонт приборов ЦЕ4101 зав. N 53029109Н (СОН N 25221/4010 от 27.07.2021), УБП зав. N 53056102Н (СОН N 25321/4010 от 27.07.2021) с истекшим гарантийным сроком. Оплату работ по исследованию и ремонту приборов ЦЕ410, УБП ответчик гарантировал произвести при документальном подтверждении расходов после подписания договора, включающего в себя указанные работы (л.д. 8).

Истец указал, что на основании гарантийного письма N 597/23801 от 17.09.2021 направил в адрес ответчика на оформление проект договора N 911/505д с приложениями. На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязался провести работы по исследованию приборов ЦЕ4101 N 53029109Н, УБП N 53056102Н, а заказчик - принять их и оплатить. Сумма договора на основании протокола N 28/03-2022 согласования фиксированных цен составила 413378 руб. 40 коп. Согласно пункту 6.1 договора после выполнения работ исполнитель представляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки работ с указанием стоимости выполненных работ, согласованной сторонами протоколом согласования фиксированных цен. На основании пункта 6.2 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки. По истечении десятидневного срока в случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. При этом у заказчика возникает обязательство по оплате работ в соответствии с пунктом 5.3 договора. Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета в течение десяти рабочих дней с момента получения счета. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки одной из сторон исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки стороной исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства (л.д. 9-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15) и счет от 10.04.2023 N 2160 на оплату переданы заказчику сопроводительным письмом от 12.04.2023 N 83/421, которое получено АО "НПО Лавочкина" 20.04.2023, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 413378 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение факта согласования сторонами выполнения работ, истцом представлены гарантийное письмо N 597/23801 от 17.09.2021 и договор N 911/505 д.

Между тем, договор N 911/505д, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны заказчика АО "НПО им. С.А. Лавочкина" не подписан, печать АО "НПО им. С.А. Лавочкина" не содержит.

Кроме того, условиями вышеназванного договора объем и полный перечень выполняемых работ не определены, смета к договору отсутствует, ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения акционерным обществом "НПО им. С.А. Лавочкина" истцу не представляется возможным.

Ответчиком также представлена копия договора на выполнение работ, содержащего иные существенные условия (л.д. 58-68).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 413378 руб. 40 коп. истец представил односторонний акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца (л.д. 16), счет на оплату N 2160 от 10.04.2023 (л.д. 17), сопроводительное письмо от 12.04.2023 N 83/421 (л.д. 15).

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика сопроводительного письма от 12.04.2023 N 83/421 с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Досудебная претензия, представленная в материалы дела, также не содержит в качестве приложений акт истца о выполненных работах.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-74809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова