Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А45-26863/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-26863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№07АП-3812/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26863/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаторг» (ИНН <***>), г. Томск, о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 748 085 рублей 38 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 22.09.2021 в размере 334 760 рублей 07 копеек,

третье лицо - временный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности 1177 от 11.01.2022 (до 31.01.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 23 от 07.09.2020 (до 23.12.2023), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – апеллянт, истец, ООО «Экология-Новосибирск») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаторг» (далее – ответчик, ООО «Дельтаторг») о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 653 103 рублей 42 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 26.01.2022 в размере 461 119 рублей 29 копеек.

Определением от 07.02.2022 по делу №А45-35287/2021 в отношении ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дельтаторг» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» взыскана неустойка в размере 29 778 рублей 88 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что судом неправомерно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для квалификации спорных правоотношений.

Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно действия договора во времени, указывая на то, что с 01.01.2019 по дату заключения договора к отношениям истца и ответчика применялись правила Типового договора.

Податель жалобы обращает внимание апелляционной коллегии на то, что при расчете суммы задолженности судом применена методика расчета стоимости оказанных услуг исходя из объема контейнера, а не норматива накопления ТКО.

Также в подтверждение объема оказанных услуг апеллянт ссылается на данные из маршрутного журнала ООО «Экосервис», отсутствие замечаний относительно качества и объема оказываемых услуг, фотоматериалы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Между ООО «Экология-Новосибирск» (региональным оператором) и ООО «Дельтаторг» (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) № 2409832 от 06.11.2019, согласно условиям которого региональный оператор ООО «Экология-Новосибирск» обязуется принимать ТКО в объеме и месте (<...>), определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Дельтаторг» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 января 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Дельтаторг» обязательств по оплате оказанных услуг, региональным оператором 16.08.2021 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца возражения по произведенному истцом расчету, акты сверки с учетом расчета услуг по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 8(19) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном распространении условия договора на отношения до его заключения, поскольку данное условие не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству в сфере обращения с ТКО, ни существу сложившихся правоотношений. Вместе с тем, действуя своей волей и в своем интересе, региональный оператор не вправе допускать произвольного отказа от исполнения обязательств, вызванного неоправдавшимися ожиданиями получить большую выгоду от заключенного договора, чем ту, на которую фактически может претендовать при данных условиях.

В силу положений пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности методики определения объема накопления ТКО, апелляционный суд установил, что в пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт «а»).

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договора, предусмотренного Правилами № 1156.

В силу пункта 6 Постановления № 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте «а» пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

Таким образом, избранный сторонами способ учета накопления ТКО является допустимым, альтернативно возможным способом тому, на который указывает апеллянт в обоснование своих требований. Однако избрав способ учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, истец лишил себя права требовать оплаты оказанных услуг, исходя из нормативов накопления ТКО.

Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 7 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Данные обстоятельства фактически исключают вменение ответчику количества ТКО, выходящего за пределы установленного договором объема, в связи с чем не принимаются доказательства, по мнению апеллянта, подтверждающие оказание услуг в излишнем объеме.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не повлияло на исход дела, на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1