Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-16087/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12720/2022

Дело № А41-16087/16
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМК «Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний»,

при участии в заседании:

от ООО СМК «Развитие» - ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО ЖК «ВЕСЕННИЙ» ФИО3 - Кубарь И.И., доверенность от 11.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний» ФИО3 о признании сделок, заключенных между ООО «ЖК «Весенний» (ИНН <***>) и ООО СМК «Развитие» (ИНН <***>) недействительными, а именно:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору №ТНВ-К- №3-03/15 от 05.03.2015;

2. Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к Договору №ТНВ-К- №3-03/15 от 05.03.2015;

3. Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015;

4. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/16-0043 от 01.06.2015;

5. Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору на оказание услуг № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015;

6. Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к Договору генерального подряда № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015.

7. Акты сдачи-приемки услуг технического заказчика (во исполнение Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-К-№3- 03/15 от 05.03.2015) от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2016, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2016, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018,31.12.2018;

8. Акты сдачи-приемки услуг по сохранности объекта (во исполнение Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-К-№3- 03/15 от 05.03.2015) от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2017, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019,28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019;

9. Акты сдачи-приемки услуг по содержанию стройплощадки (во исполнение Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015) от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2016, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2016, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019;

10. Акты сдачи-приемки услуг по сохранности объекта (во исполнение Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/16-0043 от 01.06.2015) от 31.10.2016, 30.09.2016, 31.08.2016, 31.07.2016, 30.06.2016, 31.05.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2016, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2018, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019;

11. Акты сдачи-приемки услуг технического заказчика (во исполнение Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016 к Договору на оказание услуг № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015) от 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2017, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018,30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019;

12. Акты сдачи-приемки услуг по строительному контролю (во исполнение Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к Договору генерального подряда № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015) от 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки услуг к ним совершены со злоупотреблением правом и носят притворный характер (ст.ст. 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку в действительности ими оформлена единая притворная сделка, направленная на создание у ООО «ЖК «Весенний» искусственной кредиторской задолженности. Также конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований недействительности указанных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СМК «Развитие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО ЖК «ВЕСЕННИЙ» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СМК «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 принято к производству заявление ООО «Сологуб и партнеры» о признании должника ООО «ЖК «Весенний» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-16087/16 о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие» были заключены следующие сделки:

1. Договор № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015 на выполнение функций строительного контроля за строительством 2-ой очереди строительства (далее - Договор № ТНВ-К-№3-03/15), по условиям пункта 1.1 которого ООО СМК «Развитие» обязалось выполнить функции строительного контроля за строительством при сооружении и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства «Корпус № 3» жилого комплекса «Весенний» по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2.1 Договора № ТНВ-К-№3- 03/15 стоимость работ составляет 100 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило ООО СМК «Развитие» выполнение функций технического заказчика при сооружении и сдаче в эксплуатацию корпуса № 3 жилого комплекса «Весенний» по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило ООО СМК «Развитие» выполнение функций по сохранности объекта: корпус № 3 жилого комплекса «Весенний» по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 270 000 руб. в месяц.

2. Договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015 генерального подряда (далее - Договор № ГПДС/15-0001), по условиям пункта 1.1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило, а ООО СМК «Развитие» приняло на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения (ЖК Весенний) корпус № 3 по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/15-0001, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило ООО СМК «Развитие» содержание строительной площадки при сооружении и сдаче в эксплуатацию корпуса № 3 жилого комплекса «Весенний», по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 270 000 руб. в месяц.

3. Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.2016 генерального подряда (далее - Договор № ГПДС/16-0043), по условиям пункта 1.1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило, а ООО СМК «Развитие» приняло на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: подземная автостоянка № 1 в жилом комплексе «Весенний» по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2.1 Договора № ГПДС/16-0043 стоимость работ составляет 33 867 447,54 руб.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/16-0043, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило ООО СМК «Развитие» выполнение функций по сохранности объекта: подземной парковки № 1 жилого комплекса «Весенний», по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 120 000,00 рублей в месяц.

4. Договор № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным строительством I-й очереди (далее - Договор № ТНВ-1-05/15), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило, а ООО СМК «Развитие» приняло на себя выполнение функций строительного контроля за капитальным строительством при сооружении и сдаче в эксплуатацию I-й очереди жилого комплекса «Весенний» (корпус № 1, корпус № 2, подземный паркинг) по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2.1 Договора № ТНВ- 1-05/15 стоимость работ составляет 250 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-1-05/15, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило ООО СМК «Развитие» выполнение функций технического заказчика при сооружении и сдаче в эксплуатацию подземной парковки № 1 жилого комплекса «Весенний» по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 150 000 руб. в месяц.

5. Договор № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015 генерального подряда (далее - Договор № ГВ-СМР-ДС/15-0003), по условиям пункта 1.1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручило, а ООО СМК «Развитие» приняло на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Детский сад на 180 мест (9 групп) ЖК «Весенний» по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2.1 Договора № ГВ-СМР-ДС/15-0003 стоимость работ составляет 118 562 391,25 руб.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003, по условиям пункта 1 которого ООО «ЖК «Весенний» поручает ООО СМК «Развитие» оказывать услугу по строительному контролю при сооружении и сдаче в эксплуатацию детского дошкольного учреждения «Мозаика», расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, Лаговское сельское поселение, п. Сосновый Бор. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 100 000,00 рублей в месяц.

В подтверждение фактического выполнения работ (оказания услуг) по Дополнительным соглашениям со стороны ООО СМК «Развитие» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, 01.11.2016 между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие» заключены сразу шесть дополнительных соглашений к различным договорам, в результате которых значительно увеличился объем задолженности ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие»:

Дополнительное соглашение

Стоимость работ, руб. (согласно актам)

в месяц

всего

№ 1 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015

250 000,00

5 250 000,00

№ 2 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015

270 000,00

10 530 000,00

№ 3 к Договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015

270 000,00

7 560 000,00

№ 1 к Договору № ГПДС/16-0043 от 11.05.2016

120 000,00

4 560 000,00

№ 1 к Договору № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015

150 000,00

4 350 000,00

№ 2 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015

100 000,00

2 000 000,00

Итого:

1 160 000,00

34 250 000,00

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у дополнительных соглашений от 01.11.2016 направленности на реализацию единого управленческого решения, т.е. носят взаимосвязанный характер и прикрывают единую сделку, в частности:

- совершены в один день - 01.11.2016;

- совершены между теми же лицами, имеют одних подписантов - ООО «ЖК «Весенний» в лице ФИО4 и ФИО5, действующих на основании одной и той же доверенности № 77 АВ 2255201 от 05.10.2016 и ООО СМК «Развитие» в лице ФИО6;

- направлены на изменение договоров, которыми урегулированы различные аспекты единого комплекса правоотношений сторон, направленных на реализацию одного масштабного проекта - возведение жилого комплекса «Весенний»;

- содержат указание на одну и ту же причину заключения - изменение сроков строительства (пункт 1 оспариваемых дополнительных соглашений);

- имеют идентичную внутреннюю структуру, составлены по одному и тому же шаблону.

Дополнительные соглашения от 01.11.2016 имеют признаки притворных сделок, носят формальный характер.

В частности, в оспариваемых дополнительных соглашениях не конкретизируются права и обязанности сторон, не перечисляются действия, совершение которых ожидается от ООО СМК «Развитие» в рамках выполнения согласованных работ, не уточняются планируемые результаты. Согласованные работы в каждом случае конкретно не описаны, сформулированы одним предложением (пункт 1 дополнительных соглашений). Обязанности, предусмотренные частью оспариваемых дополнительных соглашений, полностью совпадают с обязанностями, уже закрепленными в ранее заключённых Сторонами договорах подряда.

Так, в части обязательств по «содержанию строительной площадки» и «обеспечению сохранности объекта при сооружении и сдаче в эксплуатацию» оспариваемые дополнительные соглашения полностью дублируют обязательства Ответчика перед Должником, предусмотренные соответствующими договорами подряда. Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения под видом расширения обязанностей Ответчика прикрывают сделки по увеличению кредиторской задолженности должника перед ответчиком, тогда как расходы за указанные обязательства включены в сметную стоимость по договорам генерального подряда.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору № ГПДС/16 -0043 ООО СМК «Развитие» обязалось выполнять функции по сохранности подземной парковки № 1 жилого комплекса «Весенний». Вместе с тем согласно пункту 4.1.6 Договора № ГПДС/16-0043 ООО СМК «Развитие» как генеральный подрядчик обязалось обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а согласно пункту 11.1 того же Договора ООО СМК «Развитие» обязалось осуществлять охрану строящегося объекта.

Следовательно, обязанность ООО СМК «Развитие», предусмотренная дополнительным соглашением № 1 к Договору № ГПДС/16-0043, совпадает с обязанностями ООО СМК «Развитие», предусмотренными самим Договором № ГПДС/16-0043. Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности имущества, а также по несению риска случайной гибели и повреждения имущества, имелась у ООО СМК «Развитие» на дату подписания указанных дополнительных соглашений как у подрядчика в силу ст.ст. 714, 743 ГК РФ.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 ООО СМК «Развитие» обязалось выполнять функции по сохранности объекта: корпуса № 3 жилого комплекса «Весенний». Вместе с тем предметом Договора № ТНВ-К-№3-03/15 является выполнение ООО СМК «Развитие» функций строительного контроля. То есть Дополнительное соглашение № 2 является по существу самостоятельным договором со своим предметом (охранные услуги) и не может быть частью Договора № ТНВ-К-№3-03/15 (функции строительного контроля).

Кроме того, согласно пункту 4.1.6 Договора № ГПДС/15-0001 ООО СМК «Развитие» как генеральный подрядчик обязалось обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а согласно пункту 11.1 того же Договора ООО СМК «Развитие» обязалось осуществлять охрану строящегося объекта.

Вместе с тем ответчик в своем отзыве указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2016 к Договору № ГПДС/15-0001 ООО СМК «Развитие» привлекло субподрядные организации и подтверждает это представленными в материалы дела соответствующими договорами. Однако договоры с субподрядными организациями были заключены задолго до подписания оспариваемого Дополнительного соглашения от 01.11.2016, в частности Договор с ООО «Экосервис» от 14.07.2015, Договор с ООО «СК Логистик» от 01.01.2016, Договор с ООО «СпецТехник» от 05.05.2016, Договоры с ООО «СПИЛЦ» от 02.09.2015. Указанное также подтверждает, что функции по содержанию строительной площадки осуществлялись в рамках договора генерального подряда и включены в сводный сметный расчет.

Относительно предусмотренной дополнительными соглашениями № 1 к Договору № ГПДС/16 и № 2 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 обязанности Ответчика по обеспечению сохранности имущества суд также отмечает следующее.

Требованиями статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) лицам, не имеющим статуса частного охранника запрещается осуществление охранной деятельности и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в связи с этим осуществление деятельности по обеспечению сохранности имущества без привлечения охранной организации невозможно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1, работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Также, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 2487-1 наделяет лицензированного охранника множеством полномочий не свойственных обычным работникам (например, право на применение физической силы, огнестрельного оружия, использование специальных средств, содействия правоохранительным органам, произведения осмотра и так далее).

Между тем лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ООО СМК «Развитие» статуса частной охранной организации либо охранно-сыскного подразделения, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СМК «Развитие» в подразделе «сведения об основном виде деятельности» такой вид деятельности не указан.

Следовательно, ООО СМК «Развитие» не имело компетенции и полномочий для обеспечения сохранности корпуса № 3 и подземной парковки № 1 жилого комплекса «Весенний».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2016 к Договору генерального подряда от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001 установлена ежемесячная оплата в размере 270 000 руб. за содержание строительной площадки при сооружении и сдаче в эксплуатацию корпуса 3; Дополнительным соглашением от № 2 01.11.2016 к Договору от 05.03.2015 № ТНВ-К-№3-03/15 установлена ежемесячная оплата в размере 250 000,00 руб. за сохранность объекта при сооружении и сдаче в эксплуатацию корпуса 3; Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2016 к Договору генерального подряда от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043 установлена ежемесячная оплата в размере 120 000 руб. за сохранность объекта при сооружении и сдаче в эксплуатацию подземного паркинга.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 ООО СМК «Развитие» обязалось оказывать услугу по строительному контролю при сооружении и сдаче в эксплуатацию детского дошкольного учреждения «Мозаика».

Вместе с тем согласно пункту 4.1.2 Договора № ГВ-СМР-ДС/15-0003 ООО СМК «Развитие» как генеральный подрядчик обязалось обеспечить: производство работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию детского сада в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, а также иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации; качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил, а также иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность ООО СМК «Развитие», предусмотренная дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР- ДС/15-0003, полностью совпадает с обязанностью ООО СМК «Развитие», предусмотренной пунктом 4.1.2 самого Договора № ГВ-СМР-ДС/15-0003.

При этом Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 (строительство детского сада) устанавливается ежемесячная оплата в размере 100 000,00 руб. за услугу по строительному контролю при сооружении и сдаче в эксплуатацию детского дошкольного учреждения «Мозаика».

Таким образом, указанные Дополнительные соглашения от 01.11.2016 не изменяют и не дополняют условия Договоров генерального подряда (пункты 4.1.6., 5.1.4., 11.1), возлагая на Ответчика новые обязательства перед Должником, подлежащие оплате, а лишь прикрывают сделки по увеличению цены договоров подряда.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование подрядчика противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены сделки должника, произвольное увеличение цены под видом дополнительных соглашений о возложении на подрядчика обязанностей, ранее принятых им по договору подряда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и влечет ее ничтожность по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик заявляет о наличии перед ним у Должника задолженности по оплате строительного контроля на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 за период, когда объекты строительства были законсервированы, строительство их не велось.

Согласно акту проверки Главгосстройнадзора МО №06-35-053003-4-02 от 24.11.2016 (т. 4, л.д. 24-25) проведена плановая выездная проверка по строительству детского сада «Мозаика» на 180 мест с бассейном, в результате которой было установлено, что объект законсервирован, на проверке представлены акт по консервации объекта, мероприятия по консервации объекта и приказ о консервации объекта.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области №06-35-053003-4-01 от 07.06.2016 (т. 4, л.д. 6162) установлено, что на момент проверки строительство детского сада «Мозаика» на 180 мест с бассейном не ведется, отсутствует финансирование.

Ответчиком в качестве доказательств наличия задолженности должника представлены Акты сдачи-приемки по Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 за период с мая 2016 года по июль 2017 года.

При этом, как указывалось выше, дополнительное соглашение подписано 01.11.2016, а акты сдачи-приемки датированы периодом с мая 2016 года, то есть за период до подписания Дополнительного соглашения. При этом такие акты (с мая 2016 по октябрь 2016) не подписаны со стороны заказчика ООО «ЖК «Весенний» (т. 1 л.д. 141-143).

Однако доказательства и основания начала производства предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 работ в период ранее подписания этого соглашения (с мая по октябрь 2016 года) в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Решение о возобновлении строительства законсервированного объекта не принималось.

С учетом приостановления работ по строительству на момент 07.06.2016, а также консервации объекта не позднее 24.11.2016, при заключении Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 стороны действовали недобросовестно.

Актом проверки Главгосстройнадзора МО от 21.03.2018 № 06-35053004-4-08 (том 4, л.д. 12-13) установлено, что застройщиком ООО «ЖК «Весенний» представлена документация по консервации объекта капитального строительства: решение о консервации объекта, приказ о консервации объекта №1/18 от 14.01.2018, план консервации объекта от 14.01.2018 и акт консервации объекта от 12.02.2018.

Согласно акту проверки Главгосстройнадзора МО от 07.11.2018 № 0635-053004-4-11 (том 4, л.д. 14-15), строительство корпуса № 3 не ведется с 01.09.2017, выявлено, что консервация объекта обеспечена ненадлежащим образом.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Вся необходимая информация о приостановлении строительства и отражается в акте, оформленном по форме КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

При этом в силу п. 4 ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдение требований к обеспечению консервации объекта капитального строительства поднадзорно государственному строительному надзору.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО СМК «Развитие» затрат на содержание объектов, строительство по которым не велось ввиду их консервации, а также затрат на контроль строительства и строительные механизмы на указанные объекты.

Вопреки доводам Ответчика выполнение функций технического заказчика, строительного контроля и подрядчика одним лицом противоречит закону (ст.ст. 1, 52, 53 ГрК РФ, ст.ст. 748, 749 ГК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Обязанность по проведению строительного контроля при осуществлении строительных работ предусмотрена статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком. Возможна передача функций строительного контроля третьему лицу на основании заключенного с ним договора.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. А в силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из приведенных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - одновременно, но не вместо подрядчика.

Это следует и из норм Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение). Конкретный перечень мероприятий, которые проводятся подрядчиком в рамках осуществления строительного контроля, приведен в пункте 5 Положения. Применительно к заказчику соответствующий перечень содержится в пункте 6 Положения. Как видно из последнего перечня, именно на заказчика (застройщика) возложен "итоговый" контроль. В частности, согласно подпункту "а" пункта 6 Положения именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2 - 4 статьи 748 ГК РФ, части 3 - 7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования, соблюдения последовательности и состава технологических операций.

Таким образом, подрядчику (генеральному подрядчику) по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путем личного его осуществления, либо путем возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Из представленных ответчиком ООО СМК «Развитие» в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что представителем застройщика или заказчика, а также представителем застройщика или заказчика, по вопросам строительного контроля являлись сотрудники ООО СМК «Развитие», из чего следует вывод, что ООО СМК «Развитие» самостоятельно осуществляло функции строительного контроля.

Таким образом, осуществление строительного контроля организацией, выполняющей подрядные работы на объекте, не соответствует изложенным нормам материального права, противоречит целям и задачам строительного контроля. Оплата услуг по строительному контролю, осуществляемому должником, подрядной организации является нецелевым расходованием денежных средств.

Пунктом 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень функций технического заказчика, к которым не отнесено выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 702 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае если договор на выполнение функций технического заказчика и договор строительного подряда будут заключены застройщиком с одним и тем же лицом, в дальнейшем не могут быть исполнены существенные условия и обязанности сторон, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с разъяснениями ФАС России от 27.12.2019 «О правомерности выполнения строительно-монтажных работ и проведения строительного контроля одной организацией», а также данная позиция неоднократно подчеркивалась компетентными органами в письмах Минэкономразвития России от 11.12.2015 N Д28и-3631, Минфина России от 12.12.2017 N 24-03-08/82756, Минстроя России от 20.12.2018 N 55067-ОГ/08 и от 17.12.2018 N 50234-ТБ/02.

Кроме того, в Договорах на выполнение функций строительного контроля № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015 (корпус 3), № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015 (корпус 1,2, подземный паркинг) в п.п. 5.1., 5.2., которыми установлены права и обязанности исполнителя по договору, предусмотрены обязанности технического заказчика, установленные п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На дату заключения оспариваемых Дополнительных соглашений уже было возбуждено дело № А41-16087/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК «Весенний», имелись многочисленные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Критическое финансовое положение Должника не позволяло ему исполнять обязательства по оплате работ (услуг), предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями.

В таких условиях любое добросовестное лицо, проявило бы особую осмотрительность при возложении на себя новых обязательств, постаралось бы воздержаться от увеличения своей долговой нагрузки.

Для подрядчика в описанных условиях заключение оспариваемых дополнительных соглашений было также экономически нецелесообразно.

Возбуждение дела о несостоятельности в отношении должника свидетельствует о том, что в отношении него с высокой вероятностью будет введена процедура банкротства. Договорные правоотношения с таким лицом заведомо имеют пониженную привлекательность для контрагента, поскольку характеризуются повышенным риском по сравнению с обычным гражданским оборотом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071 (6)).

Однако ООО СМК «Развитие» не только не переоценило экономическую целесообразность сохранения существующих отношений с Должником, но и вступило с ним в новые правоотношения.

В дальнейшем в период действия оспариваемых дополнительных соглашений работы (услуги) Должником не оплачивались, иное встречное исполнение не представлялось.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.3 Договора № ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015 на оказание услуг, абзацу четвертому пункта 3.3 Договора № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015 на выполнение услуг строительного контроля, указанные договоры могут быть расторгнуты сторонами до их завершения по инициативе исполнителя при неоднократных нарушениях заказчиком своих обязательств в части финансирования строительства и оплаты работ (услуг)

исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Аналогичное право ООО СМК «Развитие» предусмотрено пунктом 12.8 Договора генерального подряда № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015, пунктом 12.8 Договора генерального подряда № ГПДС/16-0043 от 11.05.2016.

Действуя разумно и добросовестно, ООО СМК «Развитие» прибегло бы к перечисленным правовым механизмам, чтобы защитить свои имущественные интересы от негативных последствий, обусловленных неплатежеспособностью ООО «ЖК «Весенний».

Однако ООО СМК «Развитие» продолжало поддерживать договорные правоотношения с Должником, не принимало мер по их прекращению.

Исполнение обязательств без расчета на встречное исполнение необъяснимо с точки зрения цели получения прибыли, лишено какой-либо экономической целесообразности.

Таким образом, заключение и исполнение оспариваемых дополнительных соглашений лишено экономической целесообразности с точки зрения обеих сторон. Это означает, что при их заключении стороны преследовали иную цель, реализовали скрытую от третьих лиц договоренность.

Кроме того, своим поведением ООО «СМК Развитие» последовательно демонстрировало отсутствие интереса в получении встречного исполнения со стороны Должника в период с даты подписания оспариваемых соглашений (01.11.2016) по дату введения в отношении Должника первой процедуры банкротства (22.08.2019).

Так, 30.09.2019, то есть спустя всего месяц с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, ООО СМК «Развитие» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд также отмечает нестандартную для профессиональных участников коммерческих отношений степень невнимательности при составлении первичных учетных документов, которыми оформлены оспариваемые сделки.

Во всех актах сдачи-приемки к Дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 2 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015 (оказание услуг технического заказчика) (т. 1, л.д. 60 - 72) допущена опечатка в нумерации дополнительного соглашения - вместо № 1 указан № 2 (т. 1, л.д. 39).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки по Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к Договору № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.2015 (оказание услуг по строительному контролю ДОУ «Мозайка») (т. 1 л.д. 141-150) - за период с мая 2016 по октябрь 2016. Таким образом, актами зафиксированы работы по дополнительному соглашению задолго до его заключения. При этом такие акты (с мая 2016 по октябрь 2016 года) не подписаны со стороны заказчика ООО «ЖК «Весенний» (т. 1 л.д. 141 - 143).

Акты сдачи-приемки по Дополнительному соглашению №2 к Договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015 (оказание услуг по сохранности объекта) на сумму 270 000 руб. за период с мая 2016 по октябрь 2016 (т. 1, л.д. 73 - 75) также не подписаны со стороны заказчика ООО «ЖК «Весенний».

Нет оснований полагать, что на протяжении более двух лет стороны, осуществляя сдачу-приемку работ, раз за разом допуская в актах одну и ту же ошибку, которая за столь длительное время не была выявлена и исправлена.

Кроме того, в наименовании и тексте Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 к Договору №ГПДС/16-0043 от 01.06.2015, предусматривающему выполнение функций по сохранности подземной парковки №1, указана ссылка на иной договор - вместо имеющегося в материалах дела договора от 11.05.2016 указан договор от 01.06.2015, которого в материалах дела нет.

Изложенное указывает на то, что дополнительные соглашения заведомо не рассматривались сторонами как инструменты урегулирования реальных договорных отношений.

ООО СМК «Развитие» не стремилось получить от Должника надлежащее исполнение, но было заинтересовано только в том, чтобы создать видимость реально существующего обязательства и противопоставить свое требование другим кредиторам.

Такое поведение кредитора указывает на то, что оспариваемые дополнительные соглашения и акты не отражают реальные хозяйственные отношения сторон, но рассматриваются ими как инструмент оказания влияния на ход предстоящих процедур банкротства Должника и участия в распределении его имущества.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок должника признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника.

Единая прикрываемая сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Единая прикрываемая сделка отвечает всем признакам подозрительности сделки, перечисленным в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления № 63.

В частности в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца седьмого пункта 5 Постановления № 63 под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единая прикрываемая сделка направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику за счет создания искусственной задолженности перед ООО СМК «Развитие» в размере 34 250 000 рублей основного долга (без учета штрафных санкций).

Таким образом, совершение единой прикрываемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в размере образовавшейся задолженности.

Единая прикрываемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению презумпция наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оба указанных в п. 6 Постановления № 63 условия имеют место применительно к рассматриваемому спору:

На момент совершения единой прикрываемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2016) Должник имел значительную непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается письменными доказательствами.

Согласно Акту сверки № 2 задолженность ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «АРС Строй» (с 19.11.2015 имеет наименование ООО «Гарант- Строй») по состоянию на 31.12.2014 составляла 36 875 944,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-14638/16, установлено, что у ООО «ЖК «Весенний» перед ООО «Гарант-Строй» (до 19.11.2015 - ООО «АРС Строй») по состоянию на 21.09.2015 имелась задолженность на сумму 132 553 727,12 руб.

Также судом по делу № А41-14638/16 установлено, что 23.10.2015 ООО «ЖК «Весенний» направило в адрес ООО «Гарант-Строй» и ООО «Сологуб и Партнёры» уведомление о зачете встречного однородного требования (исх. № ИСХ/ ВС/15-0317), согласно которому у ООО «ЖК «Весенний» по состоянию на 23.10.2015 имелась задолженность на сумму 122 895 223,96 руб.:

п.п. 1-2, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № 1/27.02.2015 от 27.02.2015 на сумму 9 040 044,35 руб.

п.п. 2-3, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № 27.02.2015 от 27.02.2015 на сумму 12 772 507,81 руб.

п.п. 5-6, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № П 002/11-12 от 01.11.2012 на сумму 14 536 382,90 руб.

п.п. 7-8, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № ПИ 001/09-13 от 01.09.2013 на сумму 15 807 194,87 руб.

п.п. 9-10, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014гна сумму 30 504 402,38 руб.

п.п. 11-12, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014г. на сумму 1 939 880,85 руб.

п.п. 13-14, ООО «ЖК «Весенний» имел задолженность перед ООО «Гарант-Строй» по договору № ПИ 002/11-13 от 21.09.2015 на сумму 38 294 810,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-88962/18 с ООО «ЖК Весенний» в пользу ООО «Гарант-Строй» взыскано 78 451 721,45 руб. задолженности по договорам подряда № П002/11-12 от 01.11.2012, № ПИ002/11-13 от 01.11.2013, № ПИ 001/09-13 от 10.09.2013, № ГВ-ПП-09/14 от 01.09.2014, № 27.02.2015 от 27.02.2015, № 1/27.02.2015 от 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-16087/16 требование ООО «Гарант-Строй» в размере 78 451 721,45 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Весенний».

Таким образом, значительная просрочка по обязательствам ООО «ЖК «Весенний» перед ООО «Гарант-Строй» (до 19.11.2015 - ООО «АРС Строй») возникла в 2014 году, но, во всяком случае, не позднее 31.12.2014. При этом до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем включена в реестр требований кредиторов.

На момент совершения спорных сделок у ООО «ЖК «Весенний» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по договорам долевого участия, поскольку Должник, являясь застройщиком, не сдал объект строительства в установленный срок, а именно до окончания 4 квартала 2014 года.

В частности, согласно проектной декларации от 17.09.2012 «Информация о застройщике жилых домов по адресу: Московская обл., Подольский муниципальный р-н, Лаговское с/п, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 1 и 2», срок ввода в эксплуатацию - IV квартал 2014 года, срок передачи квартир участникам долевого строительства до 28.02.2015, но не позднее 60 дней с даты ввода Жилого дома в эксплуатацию.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, многие кредиторы обратились в суды с требованиями о взыскании с Должника денежных средств. Впоследствии данные требования кредиторов, основанные на судебных актах о взыскании, были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖК «Весенний.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А41-54815/16 с ООО «ЖК Весенний» в пользу МУП «Водоканал» взыскана неустойка в размере 4 499 336,30 руб. за период с 20.06.2014 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу № А41 -16696/16 с ООО «ЖК Весенний» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 19 752 876,96 руб. - основной долг, 126 764,00 руб. - расходы по оплате госпошлины. При этом согласно расчетам истца, просрочка оплаты началась с 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 по делу № А41-22354/2016 с ООО «ЖК Весенний» в пользу МУП «Водоканал» за период с 13.03.2015 по 31.07.2015 взыскана задолженность 134 858,14 руб., неустойка 13 485,82 руб., а всего 148 343,96 руб., расходы по госпошлине 5450 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-16087/16 в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП «Водоканал» в размере 32 766 827,32 руб. основного долга, 4 512 822,12 руб. неустойки.

Таким образом, значительная просрочка по обязательствам ООО «ЖК «Весенний» перед МУП «Водоканал» возникла с 20.06.2014. При этом до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем включена в реестр требований кредиторов.

Из указанных выше судебных актов и Акта сверки по состоянию на 31.12.2014 следует, что ООО «ЖК «Весенний» систематически не выполняло обязательства по договорам, начиная с 20.06.2014 и на дату введения в отношении него первой процедуры банкротства (20.08.2019) накопившуюся задолженность так и не погасило.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, неплатежеспособность ООО «ЖК Весенний» возникла не позднее 20.06.2014.

На эту дату для Должника наступил критический момент, когда из-за снижения ликвидности имущества и стоимости чистых активов он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства неплатежеспособности Должника подтверждаются реестром требований кредиторов должника по состоянию на 14.01.2020.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен был установить наличие описанных выше обстоятельств неплатежеспособности, в том числе с использованием открытых источников и систем «Электронное правосудие», официального портала судов общей юрисдикции города Москвы (https://mos-gorsud.ru/search), а также официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Московской области.

Изложенные обстоятельства неплатежеспособности Должника подтверждаются также Отчетом по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО «ЖК «Весенний» от 17.12.2019, подготовленным в ходе процедуры наблюдения.

По данным Отчета выручка Должника за 2014 год - 0 тыс.руб.

Рентабельность активов за 2018 год в сравнении с данными за 2013 год стремительно снизилась на 0,4% и составила менее 0,1%.

В течение всего периода имело место разнонаправленное изменение рентабельности активов; диапазон значений показателя составил от -0,1% до 1,1%.

Значения рентабельности активов в течение всего анализируемого периода не укладывались в установленный норматив. Коэффициент абсолютной ликвидности за период с 2013 по 2018 гг. резко снизился на 0,45 и составил 0,03.

На последний день анализируемого периода (31.12.2018) значение коэффициента абсолютной ликвидности являлось критическим.

Это означает, что у Должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

В Отчете приведен расчет прогноза банкротства по нескольким моделям.

При этом обе примененных модели указывают на вероятность банкротства.

К основным причинам банкротства ООО «ЖК «Весенний» согласно отчету относятся следующие: устойчивое снижение покупательского спроса, начиная с 2014 года в связи с общим ухудшением экономической ситуации в стране; рост ставок по кредитам, ужесточение условий получения кредитных средств застройщиками; неоднократные переносы срока строительства в связи с низким спросом и, как следствие, недостаточности привлечения средств на строительство последующих очередей строительства.

По итогам проведённого анализа финансового состояния должника ООО «ЖК Весенний» аудитором сделан вывод, что восстановление платежеспособности невозможно, имущества, денежных средств и иных активов должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

ООО СМК «Развитие», в отношении которого совершена единая прикрываемая сделка, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ООО СМК «Развитие» аффилировано с ООО «ЖК «Весенний» через следующих лиц:

1. Генеральным директором ООО «ЖК «Весенний» с момента его учреждения (30.09.2011г.) до 21.08.2019г. являлся ФИО7, с 22.08.2019г. до открытия конкурсного производства (08.06.2020) - его родной брат ФИО4.

ФИО4 является одним из мажоритарных участников ООО «ЖК «Весенний» (доля участия - 30 % уставного капитала).

ФИО7 также ранее являлся одним из мажоритарных участников ООО «ЖК «Весенний» (доля участия - 30 % уставного капитала). Между тем в период с 20.01.2015 по 18.09.2015 ФИО7 принадлежала доля участия в ООО СМК «Развитие» в размере 60%.

2. ФИО8 (ИНН <***>) является бывшим участником ООО СМК «Развитие» (18.09.2015-31.12.2019, 20 % уставного капитала). Между тем: ФИО8 с 07.04.2010 является генеральным директором и участником (25%) ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>). При этом с 07.04.2010 участниками ООО «Строй-Групп» с долями 25 % также являются:

ФИО7 - бывший генеральный директор должника;

ФИО9, ранее являвшийся одним из трех мажоритарных участников должника (30.09.2011-05.05.2015).

2.2. ФИО8 с 14.07.2015 по настоящее время является генеральным директором и участником (5%) ООО «ЖК «Новые Бережки» (ИНН <***>). При этом с 14.07.2015 участниками ООО «ЖК «Новые Бережки» также являются:

- ФИО4 (5%) - бывший генеральный директор (22.08.2019-17.06.2020) и один из трех мажоритарных участников (30%) должника;

- ООО «Финансово-Строительная Корпорация «Развитие» (ИНН <***>) (80%), единственным участником которой в период с 18.02.2015 по 08.04.2016 являлся ФИО7. С 03.08.2016 по настоящее время участником ООО «ФСК «Развитие» также является ФИО5 (10%) - лицо, подписавшее оспариваемый акт взаимозачета от лица должника на основании генеральной нотариальной доверенности.

2.3. ФИО8 является бывшим участником (04.10.201225.03.2015, 20%) и бывшим генеральным директором (04.10.2012-08.08.2013) ООО «АРС-Инжерининг» (ИНН <***>). При этом остальные доли участия в ООО «АРС-Инжениринг» принадлежали и принадлежат ОАО «Группа компаний «АРС» (ИНН <***>), которое является участником должника (34% в период 24.09.15-09.12.19, 4% в период с 09.12.2019 по настоящее время).

2.4. ФИО8, согласно сведениям налогового органа, являлся заместителем генерального директора должника.

3. ФИО10 является бывшей участницей ООО СМК «Развитие» (41%, 18.09.2015-10.05.2016). При этом согласно сведениям налогового органа, ФИО10 являлась сотрудницей должника в период 2015-2016 г.

4. Участником (20% в период 18.09.2015-10.05.2016, 59% в период 31.12.2019-22.01.2020, 100% с 22.01.2020) и генеральным директором (с 18.02.2015) ООО СМК «Развитие» является ФИО6. При этом:

4.1. ФИО11 в период 08.08.2013-17.03.2015 являлся генеральным директором ООО «АРС-Инжениринг», мажоритарный участник которого - ОАО «Группа компаний «АРС» - одновременно является участником должника.

4.2. От имени должника на имя ФИО11 выдана генеральная нотариальная доверенность.

4.3. В решении Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу № А41-7027/16 указывается, что ФИО11 работал в ООО «Группа компаний «АРС» в качестве директора по контролю за строительством. Данное решение впоследствии отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в связи с привлечением соответчика. Однако его выводы, хоть и не обладая заранее установленной силой, тем не менее могут использоваться в качестве доказательства.

5. ООО СМК «Развитие» являлось генеральным подрядчиком должника по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлся должник, по Договорам № ГПДС/15-0001 от 27.02.2015, №ГВ-СМРДС/15-0003 от 03.03.2015, №ГПДС/16-0043 от 11.05.2016, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по Договорам № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.2015, №ТНВ-1-05/15 от 01.06.2015.

Тем самым, ООО СМК «Развитие» и должника объединяли длительные хозяйственные связи, совместное участие в реализации единого масштабного проекта по возведению многоквартирных жилых домов. Реализация данного проекта, в свою очередь, представляла собой ключевое направление хозяйственной деятельности должника.

Необходимо учитывать правовой подход высшей судебной инстанции, в силу которого доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической (например: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264; от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606).

В частности, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховным Судом подчеркивается, что аффилированность сторон сделки позволяет им опираться на устные договоренности (Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СМК «Развитие» не является обычным независимым контрагентом ООО «ЖК «Весенний», находится с ним в отношениях фактической аффилированности.

Таким образом, единая прикрываемая сделка совершена Должником в отношении заинтересованного лица.

Ответчик знал о совершении единой прикрываемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО «СМК «Развитие» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЖК «Весенний» в силу как формально-юридической, так и фактической аффилированности.

Следовательно, поскольку не доказано иное, предполагается, что ООО СМК «Развитие» знало о совершении единой прикрываемой сделки с противоправной целью.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СМК «Развитие», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки заявлению ООО СМК «Развитие», срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Заявление ООО СМК «Развитие» основано на неверном толковании закона. ООО СМК «Развитие» ссылается на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что срок исковой давности для оспаривания сделок от 01.11.2016 истек 01.11.2019.

Между тем, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5)), если сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда правомочное лицо узнало (реально имело возможность узнать) не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь не ранее даты введения в отношении ООО «ЖК Весенний» процедуры наблюдения, то есть не ранее 22.08.2019.

Поскольку заявление об оспаривании сделок должника поступило в арбитражный суд 15.03.2021, довод ООО СМК «Развитие» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Приобщенные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствует об отсутствии формального подхода к совершению оспариваемых сделок и не опровергают выводов суда о притворном характере сделок.

Судом документам ответчика дана надлежащая оценка, расширительное толкование условиям оспариваемых сделок не давалось.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок должника признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно указал, что единая прикрываемая сделка совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом, совершена должником в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности, отвечает всем признакам подозрительности сделки, перечисленным в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления № 63.

В частности в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Единая прикрываемая сделка направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику за счет создания искусственной задолженности перед ООО СМК «Развитие» в размере 34 250 000 рублей основного долга (без учета штрафных санкций).

Таким образом, совершение единой прикрываемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов в размере образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМК «Развитие» нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк