Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-7502/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7502/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7342/2022) общества с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-7502/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССТРОЙ» (далее - ООО «АССТРОЙ», ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 529 288 руб. 04 коп. за период с 20.05.2020 по 23.12.2020, а так же пени, начисленные на 2 427 926 руб. 81 коп. (сумма основной задолженности) с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки; штрафных санкций в размере 364 189 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.05.2020 по 23.12.2020 в размере 529 288 руб. 04 коп., а так же пени, начисленные на 2427926 руб. 81 коп. (сумма основной задолженности) с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Требование о взыскании штрафных санкций в размере 364189 руб. 02 коп. осталось без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АССТРОЙ» в пользу АО «Оборонэнерго» взысканы пени за период с 20.05.2020 по 19.08.2020 в размере 223369 руб. 27 коп. рублей, штрафные санкции в размере 364189 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13722 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АССТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 20.05.2020 по 19.08.2020 в размере 75 000 руб., а также штрафные санкции в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подрядчиком в адрес заказчика были направлены разногласия относительно даты окончания выполнения работ, письмом от 24.10.2019 заказчик указал, что готов не применять предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение сроков при условии выполнения полного комплекса работ по договору. Таким образом, ответчик полагает, что срок в выполнения работ был продлен до 15.07.2020.

ООО «АССТРОЙ» указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым срок действия Договора был продлен до 31.12.2021. При этом ответчик полагает, что в ходе исполнения Договора имелась непреодолимая сила в виде мероприятий направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции, а также имелась вина заказчика в согласовании документации. Податель жалобы полагает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, пункт 1.3 Договора обладает признаками неисполнимости.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств несения убытков ввиду нарушения ответчиком своих обязательств. Просит применить положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций превышает сумму выплаченного аванса. Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «АССТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: дополнительное соглашение №3 от 21.11.2019 №125-СЗФ-2019.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства при отсутствии оснований для приобщения к материалам дела документа датированного позже вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между АО «Оборонэнерго» (далее – заказчик) и ООО «АССТРОИ» (далее – подрядчик) заключен договор № 125-СЗФ-2019 (далее – договор) на выполнение комплекса работ в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объектов: «строительство установочной площадки и подключение к коммуникациям учебно-тренировочного комплекса по борьбе за живучесть с водой и пожаром на территории в/ч 87385 (в/ч 95420-2) г Мурманск, шифр УТК4М, расположенных по адресу: <...>; «телевизионный ретранслятор цифрового телевидения», расположенного по адресу: Мурманская область, п. Росляково; ВРУ-0,4кВ Духовно просветительского центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, жилой район Росляково, в районе храма Архангела Михаила; храм, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, <...> для филиала «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ по строительству и реконструкции объекта, собственными и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора комплекс работ (далее по тексту - работы) включает в себя: проведение проектно-изыскательских работ; работы по строительству (строительно- монтажные работы; пуско-наладочные работы).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора результатом выполнения проектно-изыскательских работ являются:

- утвержденный заказчиком в полном объеме технический отчет по инженерным изысканиям;

- утвержденная заказчиком проектная документация;

- положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства;

- утвержденная заказчиком рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями и ведомствами;

- документы, подтверждающие права на земельные участки, либо разрешения на использование земельных участков, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ и последующего строительства объекта, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком иных действий, в рамках мероприятий по получению и оформлению прав на земельные участки, указанных в п. 1.3 договора;

- решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления об установлении охранных зон объектов ЭСХ, с приложением сведений о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН;

- выписка из ЕГРН с информацией о внесении сведений об охранной зоне объектов ЭСХ в ЕГРН.

Результатом выполнения работ по строительству являются: построенный объект в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора, и принятый комиссией заказчика, готовый к вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.2 договора работы должны быть завершены в течение 180 календарных дней с момента заключения договора (т.е. до 19.05.2020).

Пунктом 3.1 договора стороны утвердили максимальную цену договора в размере 2427926 руб. 81 коп., с учетом НДС по ставке 20 % - 404 654 руб. 47 коп.

В силу пунктов 6.2.1 и 6.2.2 договора по окончании проектно-изыскательских работ по договору подрядчик обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в двух экземплярах, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документации, подтверждающей фактически-выполненные работы.

Подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ по строительству, исходя из фактически выполненного объема работ по строительству за месяц.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа отчетного месяца, но в пределах срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 договора, обеспечивает получение заказчиком подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Подрядчик не исполнил договорные обязательства и не сдал заказчику результат работ в соответствии с требованиями, установленным пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 5.3 договора.

31.07.2020 исх. №СЗФ/060/3072, истцом в адрес ответчика, направлена претензия, которой истец потребовал уплаты штрафных санкций, с учетом произведенного расчета, на дату составления данной претензии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Оборонэнерго» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения, предусмотренные пунктом 10.1 договора, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору датой окончания работ является – 19.05.2020, а срок действия Договора продлен до 31.12.2021. При этом АО «Оборонэнерго» оставило за собой право выставления штрафных санкций, предусмотренных договором за неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, истец подтверждает, что был готов не применять штрафные санкции, при условии выполнения полного комплекса работ по Договору в срок до 15.07.2020. Однако подрядчик свои обязательства в срок не выполнил, до 15.07.2020 работы сданы не были.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма от 25.03.2020, 29.04.2020, 11.06.2020 с требованием завершить комплекс работ. Доказательств выполнения подрядчиком работ в полном объеме по Договору в материалы дела не представлено, акт КС 14 между сторонами не подписан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, у истца возникло право на взыскания с подрядчика пени и штрафа.

Довод подателя жалобы о продлении сроков выполнения работ ввиду ограничительных мероприятий из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции (исх. № 89 11.06.2020) правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 10.15 договора сторона, в отношении которой возникли обстоятельства непреодолимой силы обязана уведомить другую сторону о возникновении и предполагаемой длительности обстоятельств, препятствующих выполнению взятых на себя обязательств, в течение 3-х рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, а также в течение 7 - ми рабочих дней со дня указанного уведомления предоставить другой стороне доказательства обращения в компетентный орган либо организацию за подтверждением факта наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Соответствующая справка компетентного органе или организации должна быть предоставлена стороной, в отношении которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, в течение 20-ти дней с момента наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о задержке выполнения работ по договору было направлено 11.06.2020, т.е. по истечении срока окончания работ по договору (19.05.2020), и не в соответствии с пунктом 10.15 договора.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 529 288 руб. 04 коп. за период с 20.05.2020 по 23.12.2020, а так же пени, начисленные на 2 427 926 руб. 81 коп. (сумма основной задолженности) с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки; штрафных санкций в размере 364 189 руб. 02 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ за каждый день просрочки. Общий срок начисления указанных пени не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к п. 10.1 договора, штрафа в размере 10 (десяти) % стоимости недовыполненных работ.

В силу пункта 10.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п. п. 10.1, 10.2 договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять) % от стоимости недовыполненных работ.

С учетом указанных выше положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 223369 руб. 27 коп. за период с 20.05.2020 по 19.08.2020. так как общий срок начисления указанных пени не может превышать 3 месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2427926 руб. 81 коп. с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки правомерно отклонено судом, ввиду ограничений, установленных пунктом 10.1 договора.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в материалы дела не представлено, как и принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций в размере 364 189 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Доказательств вины заказчика в исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-7502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина