Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-144295/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56994/2018

Дело № А40-144295/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК «Урала» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2018г.

по делу № А40-144295/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «АЭНП»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АСЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Роскоммунэнерго»

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭНП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСЭП» о взыскании задолженности в размере 103 669 041,37

руб., процентов за период с 28.04.2018 по 25.06.2018 1 214 915,96 руб., продолжить

начисление процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по

независимой гарантии за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения

обязательств по независимой гарантии.

Третье лицо: АО «Роскоммунэнерго».

В ходе судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство о

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «26» сентября 2018г. отказано в ходатайстве ОАО «МРСК «Урала».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «МРСК «Урала» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ходатайство удовлетворить.

Заявитель считает, что права и обязанности затронуты будут судебным актом. Суд необоснованно отказал в ходатайстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «МРСК «Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика оставляет вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обоснованными доводы жалобы и подлежащим отмене определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ходатайство ОАО «МРСК «Урала» мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела в отношении ООО «АЭНП» может повлиять на финансовые

обязательства АО "Роскоммунэнерго", что в свою очередь затронет права ОАО "МРСК

Урала" как его основного кредитора и преемника функции Гарантирующего

поставщика.

Приказом Минэнерго № 180 от 23.03.2018г. АО "Роскоммунэнерго" было лишено статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности и прекращении в отношении него поставки (покупки) электроэнергии на оптовом рынке (решение наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018г. № 7/2018). Этим же Приказом на основании пп. 199, 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012г. № 442 ОАО "МРСК Урала" с 01.04.2018 был присвоен статус Гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Роскоммунэнерго".

АО "Роскоммунэнерго" лишено основного источника получения дохода, что само по себе сильно снижает вероятность получения ОАО "МРСК Урала" задолженности, а дополнительные финансовые претензии аффилированных лиц еще больше усугубляют ситуацию и подлежат тщательному анализу на предмет их законности и обоснованности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда города Москвы от «26» сентября 2018г. по делу № А40-144295/2018 подлежит отмене, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «МРСК «Урала» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «26» сентября 2018г. по делу № А40-144295/2018 отменить. Ходатайство удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «МРСК «Урала».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан