Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А81-200/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-200/2023
07 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7075/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-200/2023 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 07.12.2021 сроком действия 3 года),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (далее – истец, ООО «Русэкотех») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова Энергетические Услуги») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 28.12.2021 в сумме 15 205 482 руб. 24 коп., а также пени в сумме 310 755 руб. 63 коп., с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 28.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «Русэкотех» долг по договору на оказание услуг по утилизации отходов бурения от 28.12.2021 в сумме 15 205 482 руб. 24 коп., пени в сумме 310 775 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 791 руб., пени на сумму долга 15 205 482 руб. 24 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере не превышающем 100 000 руб. либо ограничить до 5% от суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств; неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям допущенных нарушений (короткий период просрочки оплаты по договору); убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, доказательства причинения убытков истцом не представлены; действия ООО «Нова Энергетические Услуги» направлены на снижение рисков и уплату задолженности; суд первой инстанции при вынесении решения не ограничил взыскание неустойки до максимально возможной по условиям договора - 5%.

ООО «Русэкотех» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нова Энергетические Услуги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русэкотех» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Нова Энергетические Услуги» (заказчик) и ООО «Русэкотех» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов бурения № 408 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется принять у заказчика для утилизации отходы, образующиеся в результате строительства скважины № 500 ПО куст № 32 Верхнетиутейского ГКМ, ЯНАО (пункт 2.1).

По условиям пункта 4.1 договора, оплата исполнителю производится заказчиком в течение 30 – 45 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригинала акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами и оригинала счёта-фактуры

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение 10-ти календарных дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или сроку оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по истечении 10-ти рабочих дней с момента получения возвращает акт исполнителю с указанием претензий. Если по истечении 10-ти календарных дней заказчик не предоставил замечания и претензии по предоставленной документации и не подписал соответствующий акт, акт считается подписанным.

По условиям пункта 9.20 договора, за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, но не более 5% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы по мобилизации и демобилизации транспортных средств и спецтехники от места расположения транспортных средств и спецтехники. Оплата указанных расходов производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления указанных расходов к оплате. Расходы исполнителя по мобилизации и демобилизации не включаются в стоимость оказываемых услуг, указанную в пункте 3.1 договора, и оплачиваются дополнительно. Оплата указанных расходов производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления документации для подтверждения расходов (перечень техники и маршрут движения, путевые листы всей транспортной техники и спецтехники, ТТН, счет-фактуры, акты выполненных работ, реестр к путевым листам и ТТН и т.д.) к оплате.

Истец указал, что расчёт предельной стоимости оказания услуг по утилизации отходов бурения, образованных при строительстве скважины № 500 ПО Верхнетиутейского месторождения согласован на сумму 27 205 524 руб., из которых: 24 000 000 – услуги по утилизации отходов бурения; 1 331 315 руб. 00 коп. – мобилизация транспортных средств и 1 874 209 руб. 00 коп. – демобилизация транспортных средств.

Оригиналы указанных документов, подтверждающих мобилизацию и демобилизацию транспортных средств и спецтехники на сумму 3 205 524 руб., в том числеНДС 20 %, были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения Почтой России, что подтверждается кассовым чеком об оплате и описью вложения. Согласно информации, полученной с сайта Почты России, отправление получено адресатом 27.07.2022.

Ответчику по договору оказаны следующие услуги: в Накопителе № 1 Секция-1 утилизировано 384 куб.м отходов стоимостью на сумму 3 116 666 руб. 88 коп., в Накопителе № 1 Секция-2 утилизировано 2 573 куб.м отходов на сумму 20 883 958 руб. 24 коп. Всего оказано услуг на сумму 23 999 958 руб. 24 коп.

12.08.2022 истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2022 № 2 по утилизации буровых отходов скважины № 500 ПО Верхнетиутейского месторождения и счет-фактуру от 12.08.2022 № 18.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.06.2022 по мобилизации и демобилизации подписан ответчиком 20.07.2022, таким образом, срок оплаты наступил 21.08.2022.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 12 000 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неоплаченная задолженность в сумме 15 205 482 руб. 24 коп., из которых: 11 999 958 руб. 24 коп. (23 999 958,24 – 12 000 000) - услуги по утилизации отходов; 1 331 315 руб. 00 коп. - мобилизация транспортных средств и 1 874 209 руб. 00 коп. - демобилизация транспортных средств (11 999 958,24 + 1 331 315 + 1 874 209).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие со стороны ответчика возражения относительно факта оказания услуг, их объёма и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.20 договора указано, что за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, но не более 5% от суммы задолженности.

Наличие долга по договору в сумме 15 205 482 руб. 24 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточнённому расчёт истца сумма пени за просрочку оплаты расходов на мобилизацию и демобилизацию транспортных средств составили 79 176 руб. 44 коп. за период с 22.08.2022 по 25.04.2022; сумма пени за просрочку оплаты услуг по утилизации отходов бурения составили 231 599 руб. 19 коп. за период с 15.10.2022 по 25.04.2023. Всего сумма пени составил 310 775 руб. 63 коп. (231599,19 + 79176,44).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, учтены положения пункта 9.20 договора (не более 5% от суммы задолженности).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки – 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, сумма неустойки ограничена сторонами – не более 5% от суммы задолженности, что учтено истцом при расчете неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Пприменение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение обязательств носило краткосрочный характер, действия ответчика направлены на погашение задолженности, не свидетельствует явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 310 775 руб. 63 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени на сумму долга 15 205 482 руб. 24 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям пункта 65 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу № А81-200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко