Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-223224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56045/2019-ГК

Дело № А40-223224/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "МС-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-223224/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МС-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 б/н

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами №131112 от 13.11.2012г. в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 464 180 руб. 33 коп., неустойки в размере 3 717 294 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что:

- между ООО «МС-Проект» (Заимодавец) и ООО «Эковентстройсервис» (Заемщик) был заключен вышеуказанный договор денежного займа с процентами по условиям которого Займодавец платежным поручением № 169 от 14.11.2012г. перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под обязательство Заемщика вернуть в установленный графиком погашения задолженности срок сумму займа с начисленными по ставке 7% годовых процентами, сроком до 13.05.2013г.;

- в соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (п. 3.1 договора);

- Заемщик в счет частичного погашения задолженности по договору займа, 10.12.2012 г. перечислил Займодавцу 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца №40702810000000003636, открытому в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК»;

- 02.10.2017г. Займодавец обратился к Заемщику с требованием о возврате оставшейся суммы займа с начисленными процентами;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование заявленных периода и сумм начисленных процентов и неустойки Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к договору займа, в соответствии с которым процентная ставка за пользование займом устанавливалась в размере 24% годовых, а срок погашения займа продлевался до 13.05.2017 года; также представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015г., что свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к договору займа; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении спорного договора займа; заявил о фальсификации Акта сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015г.

Суд первой инстанции назначил экспертизу в Межрегиональном бюро судебных экспертиз им. Сикорского и поставил вопрос об исследовании подписи бывшего генерального директора ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» ФИО4, проставленной на Дополнительном соглашении от 05.12.2012г. к договору займа, а также экспертизу давности составления Дополнительного соглашения от 05.12.2012г. к договору займа.

Также судом была назначена экспертиза давности составления Акта сверки от 17.08.2015г.

В соответствии с выводами Экспертного заключения:

- представленное истцом Дополнительное соглашение от 05.12.2012г. к Договору займа от 13.11.2012г. № 131112 не отвечает критериям достоверности;

- период выполнения оттисков печатей ООО «МС-Проект», ООО «Эковентстройсервис» на Акте сверки от 17.08.2015 г. превышает один год до момента проведения исследования;

- установить факт несоответствия периода выполнения указанных реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ, Решением от 26.07.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства за проведенные экспертизы в размере 240 000 руб., при этом, указал на то, что:

- после проведения экспертизы по определению даты изготовления Дополнительного соглашения от 05.12.2012, истцом в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности, в материалы дела был представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору от 17.08.2015 и нотариальное заявление бывшего директора ООО «Эковенстройсервис» ФИО5, в котором тот подтверждал как подписание указанного акта сверки, так и наличие у Заемщика неоплаченной задолженности по договору займа;

- определить точную дату изготовления реквизитов (подписей), а следовательно и фактическую дату составления представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по договору, не представляется возможным, доказательств, подтверждающих направление истцу подписанного акта сверки и дата его получения последним в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает не доказанными как факт составления 17.08.2015 года Акта сверки взаимных расчетов по договору, так и наличие оснований для перерыва в течении срока исковой давности;

- установил, что на дату прекращения обязательств по спорному договору займа - 13.05.2013г. Заемщиком обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в полном объеме исполнены не были;

- истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока возврата займа, то есть 13.05.2013г.;

- срок исковой давности истек 13.05.2016г., а исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2017г., т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-223224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.