Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-5667/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7567/2018(6)-АК

Дело № А60-5667/2017
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования по договору паевого участия №3.8/8-ПУ от 25.05.2017, заключенного между Левшуновой Екатериной Михайловной и Касторновым Михаилом Павловичем, Касторновой Валентиной Савиновной,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-5667/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Левшунова Григория Ивановича

установил:

13.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шустермана Ильи Герцевича (далее – Шустерман И.Г.) о признании Левшунова Григория Ивановича (далее – Левшунов Г.И., должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Левшунова Г.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление Шустермана И.Г. признано обоснованным, в отношении Левшунова Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н.), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) Левшунов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществ гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов А.Н., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр.151.

В адрес суда 30.09.2020 поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования по договору паевого участия № 3.8/8-ПУ от 25.05.2017 года, заключенного между Левшуновой Екатериной Михайловной (далее – Левшунова Е.М.) и Касторновым Михаилом Павловичем (Касторнов М.П.), Касторновой Валентиной Савиновной (далее – Касторнова В.С.); обязании Касторного М.П., Касторнову В.С. вернуть имущество в пользование Левшуновой Е.М. в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 38,56 кв.м, расположенной на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Снрафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования по договору паевого участия от 25.05.2017 оставлено без удовлетворения. Взыскано с Левшунова Григория Ивановича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, в которой просит определение отменить, требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на то, что сделка между Левшуновой Е.М. и Касторновым М.П. и Касторновой В.С. была заключена 25.05.2017, после принятия Арбитражным судом Свердловской области определением от 21.03.2017 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Целью совершения оспариваемой сделки было сокрытие части имущества должника, поскольку на момент совершения сделки Левшунов Г.Н. уже отвечал признаками неплатежеспособности. Сделка совершена с аффилированным лицом, Левшунова Е.М. до вступления в брак носила фамилию Касторнова. Согласно договору уступки права требования №3.8/8- ПУ приобретателями спорного жилого помещения стали родители Левшуновой Е.М. Касторнов М.П. и Касторнова В.С. Считает, что стороны совершили мнимую сделку. Совершая мнимую сделку, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника, отсутствие надлежащего встречного предоставления, отсутствие разумного экономического обоснования, аффилированность сторон, считает, что заключение сделки было направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

До судебного заседания от Касторнова М.П. и Касторновой В.С. поступил отзыв, в котором просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2009 между Левшуновым Г.И. и Касторной Е.М. заключен брак.

22.04.2014 между Федоровым Сергеем Владимировичем и Левшуновой Екатериной Михайловной заключен договор уступки права требования, согласно которому член ЖСК уступает новому члену ЖСК свое право требования пая в виде однокомнатной квартиры под номером 8, общей площадью 38,65 кв. м, находящуюся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 3,8 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга на сумму 2 269 000,00 руб., а также размер вступительного взноса по настоящему договору составляет 0,8 % от стоимости пая и составляет 18 152,00 руб. от Жилищно-строительного кооператива «Западный-1».

Финансовый управляющий указывал на то, что данное имущество, согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

25.05.2017 между Левшуновой Е.М. и Касторновым М.П., Касторновой В.С. был заключен договор уступки права требования №3.8/8-ПУ, согласно которому уступает свое право требования пая в виде однокомнатной квартиры под номером 8 общей площадью 38,65 кв. м., находящуюся на 2 этаже в малоэтажном многоквартирном доме № 3,8 (по генеральному плану) жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга на сумму 2 269 000,00 руб., а также размер вступительного взноса по настоящему договору составляет 0,8 % от стоимости пая и составляет 18 152,00 руб. от Жилищно-строительного кооператива «Западный-1».

Полагая, что указанный договор уступки права требования №3.8/8-ПУ от 25.05.2017 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)», статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред оспариваемой сделкой кредиторам не причинен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый договор уступки права требования по договору паевого участия № 3.8/8-ПУ заключен 25.05.2017 года, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 7 постановления № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявление Шустермана И.Г. к Левшунову Г.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, в то время как, договор уступки права требования №3.8/8-У заключен 25.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывает, что если физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, то он несет имущественную ответственность как непосредственно принадлежащим ему имуществом, так и половиной имущества, совместно нажитого в браке.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2009 между Левшуновой Е.М. и должником Левшуновым Г.И. был заключен брак.

До заключения брака Левшунова Е.М. имела ¼ долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,7, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Петровской, дом 117, кв.63, о чем сделана запись регистрации права собственности за № 66-01/01-428/2002-415 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 817914 от 09.12.2002.

Также по ¼ доли в праве в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,7, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Петровской, дом 117, кв.63 принадлежали Касторнову Михаилу Павловичу (отец), Касторновой Валентине Савиновне и Касторнову Константину Михайловичу (брат).

В дальнейшем между Касторновым М.П., Касторновой В.С., Касторновым К.М., Левшуновой Е.М. (ранее Касторнова) (Продавцы) и Шершневой Ириной Владимировной (Покупатель) заключен 11.04.2014 договор–купли продажи, по условиям которого Продавцы продали Покупателю двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,7, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Петровской, дом 117, кв.63 по цене 2 800 000 руб.

22.04.2014 между Федоровым С.В. и Левшуновой Е.М. заключен договор уступки прав требования по договору паевого участия № 3.8/8- ПУ. Согласно условиям договора новому члену кооператива - Левшуновой Е.М. переходит право требования в виде однокомнатной квартиры под номером 8, общей суммарной площадью 38,65 кв. м на сумму 2 269 000 руб.

Последующая передача пая по договору паевого участия № 3.8/8- ПУ произошла в результате заключенного договора уступки прав требования от 25.05.2017 между Левшуновой Е.М., Касторновым М.П. и Касторновой В.С.

Таким образом, последовательность сделок свидетельствует о том, что один объект недвижимости приобретен за счет другого, денежные средства на приобретение права требования по договору от 22.04.2014 предоставлялись из средств, ранее полученных от реализации двухкомнатной квартиры № 63, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. С. Перовской в доме 117, которая в силу закона не является совместным имуществом супругов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, пришел к правильным выводам о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделке, причиняющей вред правам и интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что право требование Левшуновой Е.М. было приобретено за счет реализации имущества, принадлежащее ей до брака, в дальнейшем было передано лицам, имеющим права на денежные средства, полученные от реализации двухкомнатной квартиры.

Действительно, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, Левшунова Е.М. является дочерью Касторнова М.П. и Касторновой В.С.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили суду и представили документы, их которых не усматривается, что права требования приобретены и уступлены за счет денежных средств, являющихся личной собственностью Левшуновой Е.М., в связи с чем вред кредиторам должника не причинен.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования по договору паевого участия № 3.8/8- ПУ от 25.05.2017 по основаниям статьи 10 и статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка (договор уступки права требования по договору паевого участия № 3.8/8-ПУ) не может носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде приобретения прав на объект недвижимости.

При том, как было указано выше, стороны представили документы в обоснование своей позиции, раскрыли цель совершения сделки - приобретение прав требований на жилое помещение за счет продажи двухкомнатной квартиры.

Данная цель оценивается судом как добросовестная исходя из принципа справедливости, поскольку, спорная сделка, по существу, была заключена не за счет должника, а за счет имущества семьи Левшуновой Е.М. (Касторной).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная цель, являющаяся по своему характеру социальной, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности сторон сделки, подлежит судебной защите.

Ответчик не намеревался причинить вред имущественной массе, а намеревался восстановить жилищные права членов семьи, заботившегося о нем в период его несовершеннолетия.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Левшунова Григория Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров