Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А55-8867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29825/2018

Дело № А55-8867/2017
г. Казань
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-8867/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Милк Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд», Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», (ИНН 7702508736),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краун Трейдинг», (ИНН 7702508736) (далее – ООО «Краун Трейдинг», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдников Александр Валерьевич. Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.06.2017 № 107.

Общество с ограниченной ответственностью «Милк Трэйд» (далее – ООО «Милк Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 637 967 024,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее – ООО «Профи-трейд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 84 970 157,23 руб.

Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Капиталбанк» ПАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 771 422 413,66 руб.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 42 901 833,96 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 требования ООО «Профи-трейд» в сумме 84 970 157,23 руб., АКБ «Капиталбанк» ПАО в сумме 358 958 155,56 руб., АО «Россельхозбанк», Новосибирский Региональный филиал в сумме 42 901 833,96 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «Милк Трэйд» в сумме 637 967 024,13 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017, принятое по заявлениям ООО «Милк Трейд», ООО «Профи-Трейд», АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-8867/2017 отменено в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО «Краун Трейдинг» требования в размере 42 901 833 руб. 96 коп. оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ «Капиталбанк» (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме требований АКБ «Капиталбанк» (ПАО), основанных на штрафной неустойке в сумме 512 464 258,10 руб. и признания требований АКБ «Капиталбанк» (ПАО) как обеспеченных залогом имущества ООО «Краун трэйдинг» согласно договорам залога товаров в обороте от 02.11.2015 № 4500-15034-013, от 23.12.2015 № 4500-15050-013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между Банком и ООО «Краун Дистрибьюшн» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 4500-15034-ЮЛ/СТ, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) Банк обязуется выдать кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 02.11.2016 под 22 % годовых, путем безналичного зачисления на расчетный счет Заемщика. Кредитные средства были предоставлены 02.11.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится Заемщиком единовременно или частями не позднее 02.11.2016. Согласно пункту 2.2. договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончательным погашением суммы кредита. Согласно пунктам 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-15034-ЮЛ/СТ, между ООО «Краун Трейдинг» и Банком заключен договор поручительства № 4500- 15034-01П от 02.11.2015, по условиям которого (пункт 1.1.), ООО «Краун Трейдинг» обязалось полностью отвечать и нести солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № 4500-15034- ЮЛ/СТ от 02.11.2015, заключенному между ООО «Краун Дистрибьюшн» и ОАО АКБ «Капиталбанк».

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-15034- ЮЛ/СТ от 02.11.2015 между должником и Банком был заключен договор залога товаров в обороте 4500-15034-013 от 02.11.2015 года, согласно п. 1.1., 1.3. которого Банку были переданы в товары в обороте - товарно-материальные ценности, общей залоговой стоимостью 125 000 000 рублей, с местом нахождения: 140070 Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика (участок № 3. производственно - складской корпус К-42).

Согласно пунктов 1.1., 1.3. договора залога товаров в обороте № 4500-15034-013 от 02.11.2015, Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 4500-15034- ЮЛ/СТ от 02.11.2015, включая сумму кредитов, процентов за пользование кредитами, суммы неустоек.

Также, между Банком и ООО «Краун Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор № 4500-15050-ЮЛ/СТ от 23.12.2015, по условиям которого (пункты1.1., 2.1.2.) Банк обязуется выдать кредит в сумме 100 000 000 руб., на срок по 23.12.2016 под 22 % годовых, путем безналичного зачисления расчетный счет Заемщика. Кредитные средства в сумме 100 000 000 руб. были предоставлены Заемщику 29.12.2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, погашение (возврат) кредита производится Заемщиком единовременно или частями, не позднее 23.12.2016. Согласно пункту 2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита - одновременно с окончательным погашением суммы кредита. Согласно пунктам 2.5., 2.6. кредитного договора, при неуплате процентов и/или кредита в сроки, установленные кредитным договором. Банк начисляет неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-15050- ЮЛ/СТ от 23.12.2015 между должником и Банком был заключен договор поручительства № 4500-15050-01П от 23.12.2015, по условиям которого (пункт 1.1.), ООО «Краун Трейдинг» обязалось перед Банком полностью отвечать и нести солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № 4500-15050-ЮЛ/СТ от 23.12.2015, заключенному между ООО «Краун Дистрибьюшн» и ОАО АКБ «Капиталбанк».

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4500-15050- ЮЛ/СТ от 23.12.2015 между должником и Банком был заключен договор залога товаров в обороте № 4500-15050-013 от 23.12.2015 года, согласно пунктов 1.1.,1.3. которого, Банку были переданы в залог товары в обороте - товарно-материальные ценности, описанные в приложении № 1 к договору залога № 4500-15050-013 от 23.12.2015, общей залоговой стоимостью 125 000 000 руб., с местом нахождения: 140070 Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика (участок № 3. производственно - складской корпус К-42).

Согласно пунктов 1.1.,1.3. договора залога товаров в обороте № 4500-15050-013 от 23.12.2015, Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте, принадлежащие Залогодателю на праве собственности, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № 4500-15050- ЮЛ/СТ от 23.12.2015, включая сумму кредитов, процентов за пользование кредитами, суммы неустоек.

Таким образом, общая задолженность по кредитным договорам составила 771 422 413,66 руб., в связи с чем, АКБ «Капиталбанк» ПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 771 422 413,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имуществом должника – товаров в обороте.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требование Банка признано судом обоснованным в размере 358 958 155,56 руб., составляющих: 200 000 000 руб. - основной долг, 58 958 155,56 руб. - проценты, 100 000 000 руб. - штрафная неустойка, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя размер начисленной неустойки, суды установили, что размер неустойки больше суммы основного долга, а пени рассчитаны из ставки в размере 365% годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства составляла 10,00%, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 100 000 000 руб.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем доводы Банка относительно выводов судебных инстанций о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Из материалов данного обособленного следует, что предметом договором залога являются товары в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит выводов о рассмотрении судом требования кредитора как обеспеченного залогом; наличие либо отсутствие у должника вышеуказанного имущества, составляющего предмет залога, и, следовательно, наличие либо отсутствие у Банка статуса залогового кредитора, судом не устанавливалось.

В апелляционном суде АКБ «Капиталбанк» ПАО было заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Поскольку заявленное ходатайство было отклонено апелляционным судом, как не обоснованное доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств по существу не было рассмотрено.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что неполное исследование обстоятельств по данному обособленному спору относительно статуса залогового кредитора АКБ «Капиталбанк» ПАО могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредитором требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), а также необходимости повторного обращения в суд с требованием о признании за Банком статуса залогового кредитора, и поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты в части отказа Банку в установлении его требования, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-8867/2017 в части отказа Акционерному коммерческому банку «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) в установлении его требования, как обеспеченного залогом, отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-8867/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова