Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-115039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69487/2023

Дело № А40-115039/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УРАЛБИОВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-115039/23

по иску АО "УРАЛБИОВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 708 934 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛБИОВЕТ" обратилось в суд с иском к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 708 934 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 (резолютивная часть 25.08.2023) по делу № А40-115039/23, в удовлетворении заявлений ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы – отказано. В удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УРАЛБИОВЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Центральное ПГО» (ответчик) принадлежит на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

АО «Уралбиовет» принадлежит на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «Форд» модель «Мондео» государственный регистрационный знак <***>.

23.12.2022 г. в 14-20, по адресу: Россия, <...>, между данными транспортными средствами произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Обстоятельства ДТП заключаются в том, что автомобиль марки «УАЗ» под управлением ФИО2 допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство автомобиль «Форд» под управлением ФИО3, принадлежащий АО «Уралбиовет».

Между участниками ДТП, разногласия о вине отсутствовали, водитель автомобиля «УАЗ» свою вину в ДТП признал полностью (п. 14, левый столбик извещения о ДТП).

Данное ДТП являлось страховым случаем, поскольку у обоих его участников имелись полисы ОСАГО.

До наступления страхового случая, страховой компанией САО «Ресо-гарантия» осуществлено страхование по ОСАГО транспортного средства марки «Форд», а страховой компанией СП АО «Ингосстрах» осуществлено страхование по ОСАГО транспортного средства марки «УАЗ».

В целях урегулирования процедуры взыскания убытков в рамках ОСАГО, участниками ДТП (водителями) было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором зафиксирована вина в ДТП водителя автомобиля марки «УАЗ».

28.12.2022 г. АО «Уралбиовет» обратилось в САО «Ресо-гарантия» с заявлением от 28.12.2022 г. о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), так же в указанную дату страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства «Форд» (акт осмотра от 28.12.2022г.).

Платёжным поручением №19067 от 12.01.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «Уралбиовет» 100 000 рублей 00 копеек, в рамках прямого возмещения убытков за вред, причиненный застрахованному транспортному средству «Форд Мондео».

Указанная сумма является максимальной суммой страхового возмещения потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству при оформлении страхового возмещения на основании евро протокола.

Поскольку, данной суммы оказалось недостаточно (с учётом текущей рыночной стоимости запасных частей для автомобилей иностранных марок) для восстановления транспортного средства потерпевшей стороны (АО «Уралбиовет»), потерпевшая сторона провела независимую техническую экспертизу транспортного средства «Форд Мондео» заключив договор с ООО «Грант-2001».

Осмотр транспортного средства «Форд Мондео» с учётом поиска скрытых дефектов (повреждений) проводился 15.03.2023 г. в 16-00 на СТО (станции технического обслуживания) по адресу: Россия, <...> А.

О дате, месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой было уведомлен владелец транспортного средства (АО «Центральное ПГО»), данная телеграмма вручена 02.03.2023 г., а так же виновник ДТП (СП. ФИО2).

После осмотра автомобиля «Форд Мондео», ООО «Грант-2001» было подготовлено экспертное заключение №3842 от 15.03.2023 г. в соответствии с которым совокупная стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 800 084 рубля 00 копеек (страница 30 заключения).

В соответствии с договором на оказание услуг №3842 от 01.03.2023 г. заключенным между АО «Уралбиовет» и ООО «Грант-2001» фиксированная стоимость услуг оценочной компании составила 8250 рублей 00 копеек (при осмотре до 10 поврежденных позиций), при превышении лимита осмотра поврежденных элементов осуществляется доплата в размере 100 рублей 00 копеек за каждый элемент. В акте осмотра (страницы 6-7) перечислены 16 осмотренных поврежденных элементов, таким образом, сумма доплаты составила 600 рублей 00 копеек.

Всего стоимость совокупная стоимость услуг ООО «Грант-2001» составила 8850 рублей 00 копеек.

Услуги ООО «Грант-2001» были оплачены АО «Уралбиовет» в сумме 8850 рублей 00 копеек платежными поручениями от 02.03.2023 г. и 22.03.2023 г.

Таким образом, с учётом полученной от страховой компании выплаты, убытки АО «Уралбиовет» составили 708 934 рубля 00 копеек, из расчёта: (800 084 рубля 00 копеек + 8 850 рублей 00 копеек) - 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскание реального ущерба, причиненного транспортному средству и не покрытому выплатой от страховой компании в рамках заключенного договора по ОСАГО соответствует позиции ВС РФ изложенной в п. 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2022).

Истец направил ответчику досудебную претензию 30.03.2023 г. с прилагаемыми документами в которой потребовал уплаты убытков в заявленном размере, которая была оставленная без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и руководствуясь ст.ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановление ТС, в заявленной к взысканию сумму требований к ответчику.

Также, суд первой инстанции отметил, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

28.12.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.12.2022 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео.

Актом осмотра от 28.12.2022 (в материалах дела имеется) установлены следующие повреждения транспортного средства Форд Мондео:

- облицовка заднего бампера: деформация пластины с изломом в правой части);

- крышка багажника: деформация в правовой части с образованием излома каркаса внутренней части, изгиб дугой; накладка крышки багажника - центральная деформация пластика в правой части, излом; накладка под подсветку заднего государственного номера - царапины лакокрасочного покрытия в правой части);

- фонарь задний правый внутренний: излом стекла;

- фонарь задний правый наружный: смещение, излом крепления корпуса боковой части;

- уплотнитель проема крышки багажника (деформация материала в правой части);

- кронштейн бампера заднего центральный: излом пластика в правой части;

- панель задка: деформация пластика в правой части, изгиб к передней части прим 20/20 см;

- крыло заднее правое: деформация в задней части с образованием складок металла прим 20/20 см, замятие над фонарем с трещинами лакокрасочного покрытия прим 15 см;

- панель фонаря заднего правого: деформация.

Платежным поручением № 19067 о 12.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в рамках прямого возмещения в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству при оформлении страхового возмещения на основании европротокола (в материалах дела имеется), денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Между истцом и ООО «Грант-2001» был заключен договор № 3842 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Грант-2001» приняло на себя обязательство по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства Форд Мондео г/н <***> (далее по тексту - транспортное средство).

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Грант-2001» было составлено экспертное заключение № 1842 от 15.03.2023 (далее по тексту -экспертное заключение) с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 084,00 рублей.

Относясь критично к представленному истцом экспертному заключению, суд первой инстанции указал, что оно выполнено без учета «единой методики», при этом:

- в экспертном заключении отсутствует связь между техническим состоянием транспортного средства до ДТП (23.12.2022) и на дату составления экспертного заключения (15.03.2023);

- не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, указанными в экспертном заключении, и обстоятельствами ДТП;

- в экспертном заключении при расчете суммы ущерба не учтены понижающие коэффициенты, связанные с износом и амортизацией транспортного средства, (год выпуска: 2016);

- в экспертном заключении не конкретизированы какие детали транспортного средства, требуют покраски, поскольку основная часть деталей, представленная в расчете, должна быть уже с заводской покраской;

- в экспертном заключении указано, что транспортное средство принадлежит ЗАО «Уралбиовет»;

- заключение эксперта не отвечает на вопрос относимости повреждений с ДТП, произошедшего 23.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность вышеизложенного не позволяет принять указанное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу (ст. 67 и 68 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно положению ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы дела истцом было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Грант2001» № 1842 от 15.03.2023 с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 084,00 рублей.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о существенных недостатках экспертного заключения, которые влияют на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к значительному завышению расчетной стоимости планируемых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указанных в экспертном заключении.

Суд первой интонации правомерно исходил из того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку была нарушена методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта носят противоречивый характер.

В виду того, что экспертное заключение выполненное с явными недостатками, вследствие которых эксперт пришел к неверным выводам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленное экспертное заключение (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что при наличии у суда обоснованных сомнений в представленном истцом в материалы дела заключения оценщика суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную экспертизу, в которой поставить перед экспертом необходимый круг вопросов (ст. 82 АПК РФ), также указав при этом на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и представлена экспертная организация и кандидатура эксперта по месту нахождения транспортного средства и истца (в городе Екатеринбурге), не может быть рассмотрен как обоснованный.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку данный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, так как суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того следует принять во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

Также апеллянт ссылается на неправомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, об отсутствии в экспертном заключении причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП; и на непредоставление доказательств реального несения расходов на восстановление транспортного средства в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание то, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2022 и повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства.

Так, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по возмещению ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортным средством повреждениями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Следовательно, Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение Ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены в материалы дела доказательства реального несения расходов на восстановление транспортного средства в заявленном истцом размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что требования истца в заявленном размере на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, проведенного с нарушением методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеющего противоречивые выводы, влекут за собой обогащение на стороне истца (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС-19-5190, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, Постановление АС Московского округа от 19.10.2021 по делу №А40-37411/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 по делу № 88-19332/2023).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-115039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина