Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-7147/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30634/2023

Дело № А40-7147/23
г. Москва
02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Биотех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-7147/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиоТех»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания»

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза»

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 466 040 рублей 00 копеек, неустойки в размере 48 000 рублей 00 копеек

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «БиоТех» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Продукты Питания», Обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 466 040 рублей 00 копеек, неустойки в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотреть спор по общим правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и в удовлетворении требований истца отказать.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между ООО «БиоТех» и ООО «Коноплекс Продукты Питания» был заключен Договор поставки №ОП-КПП-207/2020-п от «10» декабря 2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательства передать в обусловленный срок Товар (семена конопли промышленное сырье), а Истец принять и оплатить указанный Товар.

По состоянию на «18» января 2023 года в адрес Истца был поставлен Товар на сумму 304 000,00 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, с НДС, что подтверждается товарной накладной № 327 от 01.07.2021.

Товар на сумму 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а именно – «семена конопли промышленное сырье», не был принят Истцом по причине неудовлетворительного качества, о чем 20.08.2021 Истец уведомил Ответчика посредством направления Претензии-письма по официальной электронной почте в адрес уполномоченного лица.

Поставленный в адрес Покупателя Товар на сумму 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) не отвечает условиям Договора и не соответствует целям, для которых он приобретался, а именно- производство пищевого растительного масла (масло конопляное нерафинированное).

Данные выводы подтверждены протоколам испытаний № 11-08/5793 от 20.08.2021 и № 18- 08/8005А от 20.08.2021, проведенными по заказу Истца аккредитованной лабораторией- обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Эксимтест».

Поставленное 01.07.2021 сырье «семена конопли промышленное сырье» для производства нерафинированного растительного масла - в количестве 2 тонны было передано в переработку на производство пищевого нерафинированного конопляного масла, которое было произведено 05.07.2021.

Результаты отбора проб масла выявили несоответствие поставленного Товара ГОСТ и ТР ТС. В частности, выявлено значение кислотного числа 5,2 мг КОН/г (при норме не более 4,0 мг КОН/г), значение перекисного числа 16 мэкв/кг (при норме не более 10 мэкв/кг). Полученный продукт– масло конопляное нерафинированное не является пищевым, поскольку превышены значения показателей безопасности– кислотного и перекисного числа. Масло, полученное из поставленного сырья, не может быть употреблено в пищу, а может быть реализовано только в качестве технического продукта.

Таким образом, как полагает истец, имеется причинно- следственная связь между действием Ответчика – ООО «Коноплекс Продукты Питания», заключающемся в поставке Товара ненадлежащего качества, и возникшими убытками (реальный ущерб и упущенная выгода). К неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получил бы Истец, если бы обязательство было исполнено (прибыль, не полученная в результате снижения качества Товара).

Производство пищевого нерафинированного масла и его фракций относится к основному виду деятельности Истца, что подтверждает реальную возможность реализовать товар и получить доход.

Истец для осуществления своей деятельности заключил договоры с третьими лицами на закупку, доставку и переработку сырья, в связи с чем, понес расходы на оплату выпуска Товара на общую сумму 226 040,00 (двести двадцать шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, включающие: 1.1.) полученное в июле 2021 сырье согласно договору №ОП-КПП-207/2020-п от 10.12.2020 в размере 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, по УПД № 327 от 01.07.2021; 1.2.) оказанные за июль 2021 услуги по доставке сырья согласно акту № 51338-рр от 02.07.2021 в размере 43 000,00 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 1.3.) оказанные за июль 2021 услуги по переработке сырья согласно УПД № 3406 от 05.07.2021 в размере 23040,00 (двадцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; 2) Упущенная выгода.

Истец не получил доход в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, от реализации пищевого растительного нерафинированного масла (масло конопляное нерафинированное): средняя рыночная цена в Москве согласно данным оптовой торговой интернет- площадки «Агросервер» (https://agroserver.ru/) составляет 500 рублей за 1 кг.; объем 480 кг.

Таким образом, убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные нарушением условий Договора поставки, составляют сумму в размере 466 040,00 рублей.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд данный вывод поддерживает и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, суд обоснованно указал на то, что представленные протоколы испытаний №11-08/5793 от 20.08.2021 и №18-08/8005А от 20.08.2021, подготовленные по заказу ООО «БиоТех» ООО «Испытательная лаборатория «Эксимтест», являются неотносимыми доказательствами.

При этом, суд правомерно учел тот факт, что истец не представил надлежащих доказательств того, в каких условиях хранился весь поставленный 01.07.2021 товар у Истца, было ли осуществлено ООО «БиоТех» смешение товара с сырьем из других партий аналогичного сырья других поставщиков; в каких условиях хранилось сырье на территории контрагента ООО «БиоТех», изготовившего конопляное масло по заказу ООО «БиоТех»; в каких условиях переработано сырье для изготовления конопляного масла по заказу ООО «БиоТех».

Ответчик не приглашался на проведение исследований товара, а лишь уведомлен о его не качественности.

Более того, как верно установил суд, поставленный истцу товар принят им без замечаний, в связи с чем, требования о взыскании убытков являются неправомерными. Судом установлено, что ООО «Коноплекс Пенза» не участвовал в правоотношениях между ООО «Коноплекс Продукты Питания» и ООО «БиоТех».

Представленный Истцом в материалы сертификат соответствия качества товара, где производителем семян указано ООО «Коноплекс Пенза», невозможно отнести к семенам, из которых Истец изготовил некачественный продукт, иных доказательств взаимосвязи ООО «Коноплекс Пенза» с причиненными истцу убытками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом конкретных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-7147/23 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.